Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-24555/17

г.Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-214818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнева В.Г.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-214818/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1704)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему В.Г.

третье лицо: ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР"

о взыскании долга, расторжении договора, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Волков Е.А. по доверенности от 27.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2016 ОАО "Росагролизинг" отказано в иске к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему В.Г. о расторжении договора от 23.12.2011 N 1615946, изъятии комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", о взыскании 845 810 руб. 98 коп.

Постановлением от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 решение от 30.05.2016 и постановление от 14.09.2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожний В.Г. обратился с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" 349 311 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением от 10.04.2017 требования заявления удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛК Ростовская областная "АККОР", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 всего на сумму 236 000 руб., договор N 7 от 29.01.2017 на сумму 50 000 руб., копии извещений, приходных кассовых ордеров.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не обоснована разумность всех понесенных по делу судебных расходов, также не представлено доказательств несения расходов на всю заявленную сумму, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности и необоснованности судебных расходов ответчика.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-214818/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков