Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-26859/15

город Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-214818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества " Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-214818/14 (114-1704), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 3106118507000014, ИНН 612601912209)

о взыскании 845.810 рублей 98 копеек, о расторжении договора, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по дов. от 29.012.2014 г.;

от ответчика: Волков Е.А. по дов. от 27.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагоролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожнему Виктору Григорьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 23 декабря 2011 года N 1615946, об изъятии комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", о взыскании суммы износа комбайна в размере 643.202 рублей 27 копеек, неосновательного обогащения в размере 202.608 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожным Виктором Григорьевичем (покупатель) был заключен договор от 23 декабря 2011 года N 1615946, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", стоимостью 964.803 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18% - 147.173 руб. 40 коп.).

Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании Распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета ОАО "Росагролизинг" и Постановления Правительства РФ от 27.10.2011 г. N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара согласно условиям договора купли-продажи составила 964.803 руб. 40 коп.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов. Согласно п.2.2. оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

В п.3.3. договора стороны согласовали о передаче товара по акту приема-передачи по форме приложения N 1 к договору и товарной накладной (п.3.3. договора).

Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи. Как ссылается истец им не получено из федерального бюджета субсидия на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, что послужило основанием для направления в адрес ответчика письма от 09.12.2014 г. с предложением о расторжении вышеуказанного договора, в связи с тем, что ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года N 1615946 по акту приема-передачи, согласно п.3.3. договора. А также в связи с прекращением обязательств, сторон в соответствии с п.7.2. договора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615946.

Учитывая то, что истцом документально не подтверждена фактическая передача имущества ответчику по договору купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615946, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии имущества, не переданного ответчику.

Ссылки истца на акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 г., в котором содержится ссылка на номер и дату договора N 1615946 от 23.12.2011 г., совпадающие с номером и датой договора купли-продажи, подписанного между сторонами апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном акте от 02.12.2014 г. не указан конкретный товар со всеми идентифицирующими признаками, подлежащий передаче в собственность по указанному договору, и не подтверждает передачу истцом техники по договору ответчику, данный акт лишь подтверждает осмотр техники.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 643.202 руб. 27 коп., в виду необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 202.608 руб. 71 коп., поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что данная сумма была неосновательно приобретена ответчиком за счет имущества истца.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик владеет комбайном на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР". Данное обстоятельство было поддержано ответчиком в заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и истцом в апелляционном суде документально не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. между ООО "Лизинговая компания Ростовская областная "АККОР" (хранитель) и ОАО "Росагоролизинг" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009 и по данному договору истец передал на ответственное хранение сельскохозяйственную и иную технику хранителю по актам приема-передачи имущества 10.06.2009 г., 02.06.2009 г., 01.06.2009 г., 13.05.2009 г. Однако, доказательств, подтверждающих о возвращении поклажедателю (истцу) имущества от хранителя, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца о том, что спорное имущество хранитель передал ответчику во исполнение договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615946 судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-214818/14 (114-1704) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.