Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-13566/17 по делу N А40-240704/2016

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-240704/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бабич Ларисы Борисовны

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" -

от Сошникова Юрия Павловича -

от МИФНС N 46 по г. Москве -

рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА"

на определение от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА",

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Бабич Ларисы Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА", Сошникову Юрию Павловичу

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО

"ВИРРОНА", признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Лариса Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" (ОГРН 1037700140708 ИНН 7734122164), Сошникову Юрию Павловичу третье лицо: МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВИРРОНА", признании права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2017 по делу N А40-240704/2016-138-1452 ООО "ВИРРОНА" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИРРОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017.

ООО "ВИРРОНА" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылался на то, что заявленные по настоящему делу требования возникли из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является переход 50% доли принадлежавшей Бабич И.В., и вытекающее из этого требование о признании недействительным этого решения, а также о признании права собственности на доли.

Применив положения статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и на то, что данные требования возникли из наследственных правоотношений, указав, что заявленные требования не связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, сделав вывод о том, что данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.05.2017, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 188, статьи 151 АПК РФ, указав, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования данной нормы следует, что определение об отказе в прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-240704/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова