Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13180/16 по делу N А40-244657/2015

г.Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-244657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Захарова Н.В. по дов. от 08.09.2017;

от заинтересованного лица - Панин А.А. по дов. от 27.07.2017 N 23838/2017;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Скачковой Е.А., и постановление от 29.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийноремонтное управление "Даниловское" о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 "А", оформленного сообщением от 17.09.2015 N 77/012/047/2015-954, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности.

Требования были заявлены на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-ая, Рощинская, д. 1 "А", не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 были оставлены без изменения.

Заявитель обратился 09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление ООО "АРУ "Даниловское" было удовлетворено частично, с Управления Росреестра в пользу ООО "АРУ "Даниловское" взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано с учетом возражений регистрирующего органа.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., приняли во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, представленные регистрирующим органом сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учли продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "АРУ "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права и указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно уменьшив сумму взыскиваемых расходов; не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов; выводы судов о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала и на том, что суды не учли квалификацию и опыт представителей заявителя, привлечение к оказанию услуг правового бюро, участвующего в рейтинге юридических фирм.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также приняв во внимание отзыв заинтересованного лица, в котором содержались мотивированные возражения относительно размера судебных расходов с приложением соответствующих доказательств (статистических данных), судом был сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов, подлежат отклонению.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, представленные истцом; оценили возражения ответчика с приведением доводов и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов.

Ссылки заявителя на то, что привлеченные представители работали в рейтинговом правовом бюро, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку желание конкретных участников процесса привлечь к защите своих интересов известных юристов не влияет на взыскание в судебном порядке судебных расходов исходя из оценки времени, которое мог потратить на представление интересов другой квалифицированный специалист.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-244657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Г.А. Карпова