Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-25670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф05-13180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-244657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-244657/15, принятое судьей Скачковой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" о взыскании судебных расходов в размере 900 000 руб. по иску ООО "АВАРИЙНО-РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАНИЛОВСКОЕ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо Префектура ЮАО г. Москвы, ДГИГМ

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Тарло А. Е. по доверенности от 09.02.2017
от ответчика:	Алексеев М. В. по доверенности от 29.12.2016 N 33372/2016
от третьего лица:	не явился, извещен; Фисенко Г. С. по доверенности от 03.02.2017 N 33-д-257/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-244657/15-37-643 признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 17.09.2015 N 77/012/047/2015-954 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.2-ая, Рощинская, д. 1 А; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 09АП-26108/2016-ГК указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 09АП- 26108/2016-ГК, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-244657/15-37-643 оставлены без изменений.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, в порядке, предусмотренном ст.ст.110,112 АПК РФ, с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебные расходы в размере 830 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Префектуры ЮАО г.Москвы, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части.

В судебном заседании представители Управления и ДГИГМ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2015 года между адвокатом Поповым Алексеем Анатольевичем (адвокат) и ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (доверитель) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязался оказать ему юридическую помощь.

В соответствии с п.3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 600 00 руб. по защите прав доверителя и его имущественных интересов в отношении каждого из объектов.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 к соглашению адвокат обязался представлять дополнительные услуги, вознаграждение за которые составило 300 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.01.2017, адвокат в полном объеме оказал услуги по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.12.2015.

Актом оказанных услуг от 06.02.2017 подтверждено, что адвокат в полном объеме оказал услуги по дополнительному соглашению от 27.05.2016. Платежными поручениями N 261602 от 22.09.2016, N 1 от 25.01.2017 заявитель оплатил услуги адвоката в размере 900 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 рублей, считая это разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отзывы адвоката на апелляционную и кассационную жалобы Управления лишь дублируют первоначальную позицию истца, изложенную в заявлении, поданном в суд первой инстанции, следовательно, составление указанных документов не представляло для адвоката особой сложности.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявитель также ссылается на то, что адвокатом были подготовлены документы, в том числе, заявление в Управление Росреестра по Москве от 17.12.2015.

Вместе с тем, жалоба, направленная в Росреестр, и иные действия, связанные с вопросом регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости и обжалования решений, действий (бездействия) Росреестра в административном порядке, не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ" о взыскании судебных расходов в части.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-244657/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева