Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

17 августа 2018 г.

N А40-220058/15

Судья Зенькова Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взаимозаменяемости с судьей Михайловой Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Стеклопроект"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок должника на общую сумму 5 758 198,75 руб. с ООО "Стеклопроект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок - банковской операции по списанию со счета ООО "Стеклопроект" денежных средств на сумму 3 660 000 руб. 27.10.2015, по перечислению со счета КБ "Спутник" ООО "Стеклопроект" 27.10.2015 денежных средств на сумму 2 098 198,75 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 опрделение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стеклопроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая была подана в электронном виде 27.06.2018 19:39 (МСК), что подтверждается отметкой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек - 07.08.2017 (с учето нерабочих дней).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не получал.

Также ООО "Стеклопроект" ссылается, что еще 23.11.2017 первоначально направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, которая не была рассмотрена.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, заявитель был извещен о результате рассмотрения его апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Кроме того, суд округа учитывает, что, как указывает заявитель, первоначально он направил кассационную жалобу 23.11.2017, то есть уже со значительным пропуском срока кассационного обжалования (более трех месяцев), а неполучение копии постановления не может являться уважительной причиной значительного пропуска срока обжалования.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стеклопроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Стеклопроект" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова