|
27 июня 2018 г.
|
Дело N А40-220058/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,
судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Партнер-развитие" - представитель Бритвина О.С. (доверенность от 29.01.2018)
рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-развитие"
на определение от 09.04.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
о возвращении апелляционной жалобы,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о назначении судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 возбуждено производство по делу N А40-220058/2015 по заявлению Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "Региональный банк развития" (далее - должник, Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав) от 03.11.2015 N 250/15-К-101/1, заключенного между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Люксо" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10, пом. 3, ком. 1; ИНН 7701998220, ОГРН 1137746421097), в соответствии с условиями которого, цедент (Банк) уступил цессионарию (Обществу) в полном объеме права требования в размере 132 175 028 руб. 43 коп. по кредитному договору от 08.06.2015 N 250/15-К-101, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "Партнер-развитие" (Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 4; ИНН 7716725321, ОГРН 1127746752088).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) от 03.11.2015 N 250/15-К-101/1, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Люксо". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента их заключения.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.07.2017, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", 19.03.2018 ООО "Партнер-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-220058/2015, прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Люксо".
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Партнер-Развитие" заявило ходатайство о восстановлении срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 ООО "Партнер-Развитие" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением от 09.04.2018, ООО "Партнер-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы указало, что Общество не было привлечено к участию в деле, и не было извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и вынесенном определении суда от 17.07.2017, в связи с чем не обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; считает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ответчика на момент обращения ГК "АСВ" в суд.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 09.04.2018 по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы, ООО "Партнер-Развитие" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 31.07.2017.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Партнер-Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой - 19.03.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", т.е. апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым суде
