Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

18 сентября 2017 г.

N А40-120993/2015

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Корицкого А.Ю.

на определение от 14.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С, Сафроновой, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "МАСТ-БАНК",

о признании недействительными сделками переводов от 23.06.2015 со счетов

ООО "Мебель Литвы", ООО "ХЕЛИОС", ООО "СофтБалт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании недействительными следующих банковских операций от 23.06.2015 по списанию денежных средств за пользование Корицким Александром Юрьевичем кредитом, полученным по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015:

- со счета N 40702810001000000176, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Литвы" (далее - ООО "Мебель Литвы") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 28 764,81 руб. (проценты за пользование кредитом);

- со счета N 40702810001000000176, открытого ООО "Мебель Литвы" в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 98 384,98 руб.(основной долг);

- со счета N 40702810001000000118, открытого обществом с ограниченной ответственность "ХЕЛИОС" (далее - ООО "ХЕЛИОС") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 146 687,98 руб.(основной долг);

- со счета N 40702810301000001370, открытого обществом с ограниченной ответственность "СофтБалт" (далее - ООО "СофтБалт") в ОАО КБ "МАСТ-Банк", в размере 464 068, 09 руб. (основной долг).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" удовлетворено указанные банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Мебель Литвы" по р/с N 40702810001000000176 в размере 28 764, 81 руб. и 98 384, 98 руб., перед ООО "ХЕЛИОС" по р/с N 40702810001000000118 в сумме 146 687, 98 руб., перед ООО "СофтБалт"по р/с N 40702810301000001370 в сумме 464 068,09 руб., а также восстановления задолженности Корицкого А.Ю. перед должником по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "МАСТ-Банк" Классический 14523 от 27.01.2015 на общую сумму 737 938,86 руб.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Установленный срок на подачу кассационной жалобы на определение и постановление заканчивается 13.07.2017.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 09.08.2017, что подствержается штампом отделения Почты России.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Корицкого А.Ю. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 29 л.

Судья

В.Я. Голобородько