Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-9203/17 по делу N А40-4760/2016

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Майвер" - не явился, извещен

временный управляющий ООО "Майвер" Афян А.С. - лично, паспорт

от ООО "Петролеум Плюс" - не явился, извещен

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Маренкова Н.А. - дов. от 28.06.2017 N 712

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс"

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Петролеум

Плюс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Майвер" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майвер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении ООО "Майвер", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афян А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016 поступили требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Майвер" задолженности в размере 950 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, отказано ООО "Петролеум Плюс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Майвер" требований в размере 950 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно применены нормы материального права, нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют правом оспорить сделки лишь участников и само общество, на настоящий момент для оспаривания сделок истек срок исковой давности; ни договор займа, ни договор поручительства оспорены не были, в связи с чем само по себе неодобрение сделки в порядке специального одобрения не имеет значения для рассмотрения требований заявителя; судом первой инстанции ошибочно квалифицирован договор займа как договор купли-продажи векселя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: договор займа подписан надлежащим лицом, Двойновым Д.В., который был назначен генеральным директором ООО "Петролеум Плюс" с 29.12.2014;исполнение по векселям было обеспечено договором поручительства от 30.03.2011 N АИ-03/2011, однако оценка данному доказательству судами не дана; решением Постоянно действующего Третейского суда для рассмотрения экономических споров Арбитражным судом Московского округа СРО НП "АНМ" от 19.01.2016 был установлен размер задолженности должника перед заявителем в размере 950 000 000 руб.; неточности в ведении бухгалтерской отчетности заемщика не должны служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключение договора поручительства ООО "Майвер" не является злоупотреблением правом.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Петролеум Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АКБ "Инвестторгбанк" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Временный управляющий ООО "Майвер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Петролеум Плюс" ссылается на договор поручительства N 13-02 от 13.01.2015.

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015, заключенного между ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс", в соответствии с условиями которого ООО "Петролеум Плюс" (заимодавец) передает ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 руб., а ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщик) обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, размер и порядок уплаты которых, устанавливается договором N 01-15 от 13.01.2015.

По условиям пункта 2.1. договора о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965 300 000 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, установив, что кредитором ООО "Петролеум Плюс" не представлены векселя (копии) с оформленными индоссаментами, переносящим право на векселя, а представленные в материалы дела акты приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015 судами не приняты в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения заимодавцем договора займа; на момент предполагаемой передачи векселей компания эмитент уже не предоставляла отчетность и не вела фактическую деятельность, о чем свидетельствует запись от 25.12.2015 в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "ТридентСофт" не имела возможности выплатить предполагаемую сумму по векселям.

Кроме того, суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2016 единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Петролеум Плюс" на 20.01.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о перемене генерального директора) являлся генеральный директор Двойнов Д.В., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Двойнова Д.В., как генерального директора ООО "Петролеум Плюс" до 20.01.2016, в связи с чем у данного лица отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства N 13-01 от 13.01.2015.

Также, оценив бухгалтерскую отчетность ООО "Майвер", суды пришли к выводу, что заключение договора поручительства N 13-01 от 13.01.2015 было экономически нецелесообразным, при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Как отметил апелляционный суд, реальной целью данных сделок должника было формальное подтверждение номинальной стоимости векселей для искусственного создания задолженности в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петролеум Плюс" о включении требования в размере 950 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер".

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении требований в том числе решением третейского суда при СРО НП "АПМ" по делу N 7.12-1/2015 от 19.01.2016, в соответствии с которым с ООО "Петрол Систем Иваново" в пользу ООО "Петролеум Плюс" взыскана задолженность по договору займа N 01-15 от 13.01.2016, с ООО "Майвер" договору поручительства в обеспечение договора займа N 01-15 от 13.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования общества.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, и подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которым был выданы данные векселя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская