Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12381/17 по делу N А41-46045/2015

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-46045/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области на определение от 02 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,по делу N А41-46045/15

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

об истребовании из незаконного владения части земельного участка

к ООО "Гранд Инвест", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена истцу.

Комитетом лесного хозяйства Московской области подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, истец указывает на позднее получение им копий обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 31.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.06.2016, истек 31.03.2017, кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску штампа отделения почтовой связи 10.07.2017, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (01.02.2017). Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценив причину пропуска срока на обжалование судебных актов и не признав ее уважительной, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года по делу N А41-46045/15 оставить без изменения, жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Н.О. Окулова