Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12140/16 по делу N А40-192660/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-192660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов С.Ю. по доверенности от 01 декабря 2016 года,

Бредихин И.А. - конкурсный управляющий, определение от 07.05.2015,

от ответчика: Цыганков А.В. по доверенности от 01 августа 2016 года,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРи-технологии" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2017 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-192660/2015 по иску

ООО "ТРи-технологии" (ОГРН: 1065010022538)

к ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (ОГРН: 1097746453771)

о понуждении передать проектную и техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Отель Менеджмент") передать Обществу с ограниченной ответственностью "ТРи-технологии" (далее - истец, ООО "ТРи-технологии") проектную и техническую документацию по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская область, г. Дубна, мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству, а также проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов и оборудования для них.

01.12.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Приоритет Отель Менеджмент" денежных средств в сумме 55 666 500 рублей в связи с отсутствием истребуемого имущества.

Определением 03.04.2017 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение оставлено без изменения.

ООО "ТРи-технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 55 666 500 рублей в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приоритет Отель Менеджмент" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТРи-технологии" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Вместе с тем, суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Применив указанные выше нормы процессуального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная в обоснование заявления причина не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения при том, что истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий давать иную оценку уже исследованным доказательствам не вправе.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-192660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРи-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева