Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-8563/15 по делу N А41-22050/2013

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Марьясовой И.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" - Зебницкая Е.С. - дов. от 20.06.2017

от ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Марьясовой Инги Александровны,

на определение от 18 июля 2017 года о прекращении производства по

апелляционной жалобе

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" (далее

- должник) Фирюлина Л.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 13 июня 2012 г. между должником и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" по делу о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 ООО "МОСПРОММАШ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСПРОММАШ" Фирюлин Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенного между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.2012, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-15660 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марьясова Инга Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы, поскольку на основании присужденных ко взысканию денежных средств ООО "Моспроммаш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "АБР Перфект" банкротом; в ходе производства по делу о банкротстве ООО "АБР "Перфект" (дело N А70-11814/2015) конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.. а также кредитор ООО "Моспроммаш" подали заявление о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО "АБР "Перфект" Марьясовой И.А. в сумме 155 079 993 руб., в том числе основанные на оспариваемом определении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 производство апелляционной жалобе Марьясовой И.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что Марьясова И.А. не привлечена к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось, Марьясова И.А. не является кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Марьясова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что Марьясова И.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, право на участие которого предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области Марьясова И.А. не являлась субъектом, имеющим право на обжалование определения, так как не являлась ответчиком по спору об убытках.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Марьясова И.А. и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Моспроммаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Моспроммаш", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-22050/13 был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 руб.

Поскольку названное определение ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" исполнено не было, ООО "МОСПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-11814/15 в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "МОСПРОММАШ" в сумме 22 305 754 руб., в том числе: 22 301 754 руб. основного долга, 4 000 руб.расходов на оплату государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-11814/15 ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Оценив доводы заявителя в совокупности с содержанием обжалуемого определения от 06.02.2015 суд апелляционной инстанции установил, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица Арбитражным судом Московской области не принималось, апелляционный суд обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Марьясовой И.А. права на обжалование судебного акта

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что заявитель Марьясова И.А. не является кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив доводы Марьясовой И.А., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, установив, что являясь директором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", то есть лицом, выступающим от имени общества без доверенности, пришел к выводу, что об оспариваемом судебном акте Марьясова И.А. должна была и имела полную возможность узнать непосредственно в дату его принятия, в связи с чем счел причины, указанные в ходатайстве неуважительными, и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, что также является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается также с указанными выводами апелляционного суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А41-22050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова