Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9189/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гараевой Н..Я.

Судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марьясовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 года по делу N А41-22050/13. принятое судьей Гараевой А.Х., о признании сделки должника недействительной

при участии в заседании:

от ООО " Агентство бизнес - решений "Перфект" Марьясовой И.А.- Лапшин А.Е. по доверенности N 77АВ1098984 от 29.07.2016 г.

от ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. - Зебницкая Е.С. по доверенности б/н от 20.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСПРОММАШ" Фирюлин Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенного между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес- решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2015 года N 305-ЭС15-15660 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство бизнес- решений "Перфект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марьясова Инга Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы, в виду следующего:

На основании присужденных ко взысканию денежных средств ООО "Моспроммаш" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "АБР Перфект" банкротом.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "АБР "Перфект" (дело А70-11814/2015) конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.. а также кредитор ООО "Моспроммаш" подали заявление о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО "АБР "Перфект" Марьясовой И.А. в сумме 155 079 993 руб., в том числе основанные на оспариваемом определении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Марьясовой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил производство по указанной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Марьясовой И.А. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года ООО "МОСПРОММАШ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.06.12, заключенный между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес- решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 рублей.

Поскольку названное определение ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" исполнено не было, ООО "МОСПРОММАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года по делу N А70-11814/15 в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "МОСПРОММАШ" в сумме 22 305 754 рубля, в том числе: 22 301 754 рубля основного долга, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11814/15 ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя Марьясовой И.А. оцененные судом в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось, кроме того, заявитель Марьясова И.А. не является кредитором должника и не входит в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона "О банкротстве").

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе Марьясова И.А. ссылается на то, что для нее срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года начал течь после 23.05.2017 года - дня опубликования определения арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 года по делу А70-11814/2015 года о принятии к производству заявления о взыскании убытков в сумме 155 079 993 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, являясь директором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", т.е. лицом, выступающим от имени общества без доверенности, об оспариваемом судебном акте Марьясова И.А. должна была и имела полную возможность узнать непосредственно в дату его принятия.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Марьясовой И.А. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по ней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Поскольку доказательств того, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, производство по апелляционной жалобе Марьясовой И.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей п.1 ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Марьясовой Инги Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной от 06 февраля 2015 года по делу N А41-22050/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова