Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-9905/14 по делу N А41-43374/2012

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-43374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Исаевой Марии Васильевны - Березнёв С.В., по доверенности от 27.03.2017 N 1о-374,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевич,

по ходатайству арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов с Исаевой Марии Васильевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФХ "Животноводческое",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 Фермерское хозяйство "Животноводческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2014 производство по делу N А41-43374/12 о несостоятельности (банкротстве) ФХ "Животноводческое" прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 с должника - ФХ "Животноводческое" в пользу Полонянкина А.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 159 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 382 677,42 руб., расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения - 7 288,92 руб., расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства - 6 843,30 руб.

Арбитражный управляющий Полонянкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаевой Марии Васильевны вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника за период с 07.11.2012 по 10.05.2014, а также расходов управляющего по делу о признании ФХ "Животноводческое" несостоятельным (банкротом). Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для взыскания расходов по делу N А41- 43374/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года с Исаевой Марии Васильевны в пользу Полонянкина Александра Ивановича 159 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 382 677,42 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 288,92 руб. - расходы на публикацию о введении наблюдения, 6 843,30 руб. - расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 оставить без изменения, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

30 сентября 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Исаева М.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

11 сентября 2017 года поступило ходатайство от А.И. Полонянкина о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исаевой М.В. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий Полонянкин А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Исаевой М.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника за период с 07.11.2012 по 10.05.2014, а также расходов управляющего по делу о признании ФХ "Животноводческое" несостоятельным (банкротом). Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока взыскания расходов по делу N А41- 43374/12.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылался на то, что определение суда от 01.12.2014 о взыскании с должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебных расходов, не было исполнено по причине отсутствия у ФХ "Животноводческое" имущества, о чем стало известно 15.07.2016 из постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области N 50031/16/670965 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, исходил из того, что в ходе исполнительного производства от 06.05.2015 N 13031/15/50031 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2015 N ФС000195947, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -43374/12, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по поиску его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 55 500 кв.м., кадастровый No50:17:0020102:10. расположенного по адресу: Московская область. Павлово -11осадский район, Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. 11овая. д. 29.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт имел преюдициальное значение для суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Исаевой М. В. вознаграждения арбитражного управляющего, так как данный судебный акт устанавливает и доказывает, что у должника имеется имущество.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 в отношении земельного участка площадью 55 500 кв.м.. кадастровый No50:17:0020102:10. расположенного по адресу: Московская область. Павлово - Посадский район. Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Новая, д. 29 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение указанного имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований заявлять требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов с Исаевой Марии Васильевны.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по настоящему делу оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, которыми было отказано управляющему Полонянкину А.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области расходов и вознаграждения со ссылкой на наличие у должника земельного участка площадь 55 500 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену ной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А41-43374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова