Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Спектр" - Разумов А.А., представитель по доверенности от 18.02.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. - Сафонов О.М., представитель по доверенности от 18.2.2017 N 18-02/17Д,

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (ООО "СМЛ") - Васильева Д.А., представитель по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А.

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спектр" в общей сумме 3 819 668, 02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", общество) денежных средств на сумму 3 819 668,02 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 указанное

заявление конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" удовлетворено, перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "СПЕКТР" в общей сумме 3 819 668, 02 руб. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спектр" в общей сумме 3 819 668, 02 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

04.09.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "СМЛ" просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотива, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спектр" по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель ООО "СМЛ" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в период с 16.05.2012 по 05.10.2012 со счетов должника в пользу ООО "СПЕКТР" перечислены денежные средства на общую сумму 3 819 668,02 руб. в качестве оплаты за товары.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств сопровождались неравноценным встречным исполнением со стороны ООО "СПЕКТР", а также привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании перечислений денежных средств на общую сумму 3 819 668,02 руб. недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета всех обстоятельств спора, подлежащих установлению, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены ОАО "ГПР-1" в период с 16.05.2012 по 05.10.2012, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.11.2012. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и она может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Спектр" об этом было известно.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Спектр" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Спектр" ссылался на то, что должник не получил товары, за которые расплатился оспариваемыми платежами.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства и устанавливая обстоятельства, касающиеся классификации оспариваемых платежей как совершенных за рамками обычной хозяйственной деятельности, чего судом первой инстанции сделано не было сделано, приобщил в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника, содержащие сведения об активах должника, а также представленные ответчиком товарные накладные и счета на оплату, подтверждающие передачу ООО "Спектр" товара должнику о чем имеется подпись сотрудника ОАО "ГПР-1".

При этом суд указал, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии на некоторых товарных накладных оттиска печати ОАО "ГПР-1" не свидетельствует о том, что товар не был должником получен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, учитывая, что отгрузка товара должнику была произведена после совершения оспариваемых платежей, что следует, в том числе, из счетов на оплату, в которых значится, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ООО "Спектр"), указав, что такие платежи, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов ОАО "ГПР-1" по состоянию на 31.12.2011 составляла 4 034 786 тыс. руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что цена оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Спектр" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение, в том числе при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что осведомленность ООО "Спектр" о неплатежеспособности должника не доказана, а, учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по указанному основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств на общую сумму 3 819 668,02 руб. недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции проверил также и доводы ООО "Спектр" о том, что ОАО "ГПР-1" перечислило с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО "СПЕКТР" денежные средства в общей сумме 2 508 802,22 руб., а не 3 819 668,02 руб., как это указывал конкурсный управляющий должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалах дела документов, оспариваемые платежи на общую сумму 3 819 668,02 руб. проведены по нескольким счетам должника, находящихся в трех разных банках.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приведен конкретный, закрытый перечень обязательных реквизитов любого первичного учетного документа, в том числе товарной накладной, согласно которому такими реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организацию - покупателя ставить оттиск печати на выставленный в ее адрес документ на отгрузку товара.

При приемке товара покупатель обязан только заверить рассматриваемый документ подписью соответствующего должностного лица. Право такого лица на заверение накладной будет подтверждаться соответствующей доверенностью на получение материальных ценностей, выданной ему организацией-покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61 2 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова