Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Цитриков А.Е., по доверенности от 18 сентября 2017 года, паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг"

на определение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило заявление ООО "Спорт-инжиниринг" о включении требований в размере 345 541 973,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требование ООО "Спорт-Инжиниринг" признано необоснованным, кредитору отказано во включении требований в размере 345 541 973,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спорт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2017 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Временный управляющий должника и ООО "Спорт-Инжиниринг" своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор основывает свое требование на том, что ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" имеет перед кредитором задолженность в совокупном размере 345 541 973,95 рублей, которая возникла из Соглашения о новации неустойки в заемное обязательство от 25.07.2012, из них 330 000 000 рублей - сумма займа, 6 541 973,95 рублей - проценты на сумму займа, 9 000 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение обязательств.

Задолженность по соглашению о новации неустойки в заемное обязательство от 25.06.2012 была взыскана решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 16.12.2014 по делу N ТС-78-0411/2014.

Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на неисполнение должником обязательств, установленных Соглашением от 05.03.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что третейский суд не проверил наличие реальной возможности у должника для исполнения обязательств по соглашению, при этом была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности.

Суды указали, что при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Осуществив такую проверку, суды пришли к выводу, что с учетом того, что у ООО "КРОС-НЕВА" возникли права на участок только 14 декабря 2012 года и оно не могло до этой даты заключить договор аренды с Администрацией, у ООО "СХ "Богел" не могло возникнуть обязательств по выплате каких-либо сумм ООО "КРОС-НЕВА" по соглашению от 05 марта 2012 года.

Кроме того, суды сослались на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которые кредитор ссылался в обоснование заявленных требований.

ООО "Спорт-Инжиниринг", оспаривая вышеуказанные судебные акты, указало, что суд первой инстанции не учел, что задолженность, взысканная с ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", подтверждена первичной документацией, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В жалобе заявитель указывает, что у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований рассматривать заявленное требование по существу при наличии решения третейского суда.

Также ООО "Спорт-Инжиниринг" ссылается на неправомерность выводов судов о том, что поскольку у ООО "КРОС-НЕВА" возникли права на участок только 14 декабря 2012 года, оно не могло до этой даты заключить договор аренды на него с Администрацией, а у ООО "СХ "Богел" не могло возникнуть обязательств по выплате каких-либо сумм ООО "КРОС-НЕВА" по соглашению от 05 марта 2012 года.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на допущенную в решении третейского суда опечатку в части указания даты Постановления Администрации Муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" N 316 о выделении ООО "КРОС-НЕВА" земельного участка, отчуждение права аренды которого было предметом Соглашения от 05 марта 2012 года.

Поскольку, как указал кредитор, Постановление N 316 датировано 14 февраля 2012 года, стороны спора могли 05 марта 2012 года заключить Соглашение об уступке прав аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования кредитора основаны на том, что ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" имеет перед кредитором задолженность в совокупном размере 345 541 973,95 рублей, которая возникла из Соглашения о новации неустойки в заемное обязательство от 25.07.2012 и установлена решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 16.12.2014 по делу N ТС-78-0411/2014.

Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на неисполнение должником обязательства, установленных Соглашением от 05.03.2012.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права либо если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В данном случае, как правильно указали суды, в рамках третейского разбирательства суд самостоятельно не проверял наличие оснований для взыскания задолженности, при том что должник создал видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности.

Кредиторы должника не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда.

В такой ситуации арбитражный суд должен обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" не исследовал, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "КРОС- НЕВА" и ЗАО "СХ "Богел" было подписано соглашение, по которому должник обязался своими силами и за свой счет выполнить определенный перечень работ, указанный в Соглашении.

ООО "КРОС-НЕВА", в свою очередь, обязалось уступить должнику право аренды Участка в кадастровом квартале 47:07:06-01-006 на территории дер. Новосаратовка, с разрешённым использованием для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания бизнес центра класса Б (далее - участок) со всеми правами, которые имеет ООО "КРОС-НЕВА" и которые возникнут у должника по результатам выполнения работ, указанных в Соглашении.

ООО "КРОС-НЕВА" обязалось уступить ЗАО "СХ "Богел" право аренды участка в течение одного месяца с даты заключения ООО "КРОС-НЕВА" договора аренды участка с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

За уступку права аренды ЗАО "СХ "Богел" обязался выплатить ООО "КРОСНЕВА" 660 млн. рублей.

В случае уклонения от уплаты суммы в размере 660 млн. рублей должник обязался выплатить неустойку в размере 50 % от стоимости сделки, то есть 330 млн. рублей.

В связи с неуплатой суммы в размере 660 млн. рублей стороны подписали соглашение о новации (25 июня 2012 года), а также договор уступки прав требований, по которому новым кредитором стал ООО "Спорт - Инжиниринг".

Из соглашения от 05 марта 2012 года следует, что у ООО "КРОС-НЕВА" имеются определённые права на земельный участок в соответствии с Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 316 от 14 февраля 2012 года.

Действительно, в решении третейского суда была допущена опечатка в указании даты Постановления Администрации N 314, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату подписания соглашения от 05 марта 2012 года, соглашения о новации неустойки в заемное обязательство от 25 июля 2012 года и договора об уступке прав требований от 04 сентября 2012 года Администрация еще не могла предоставить ООО "КРОС-НЕВА" участок, сделаны без надлежащего исследования данного обстоятельства.

Однако данный вывод не привел к принятию судами неправильного решения, поскольку суды правильно установили отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности исполнения обязательств по соглашению.

По условиям соглашения от 05 марта 2012 года ООО "КРОС-НЕВА" обязалось уступить ЗАО "СХ "Богел" право аренды участка в течение одного месяца с даты заключения ООО "КРОС-НЕВА" договора аренды участка с Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, однако доказательств заключения такого договора не представлено, как и доказательств выполнения должником работ по соглашению и доказательств уклонения должника от заключения договора об уступке прав аренды, при этом в пункте 6 соглашения не указано, в какой срок ООО "СХ "БОГЕЛ" обязано выплатить неустойку.

Также суд округа отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить подлинники документов в обоснование заявленных требований в связи с подачей одним из кредиторов заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем неоднократно откладывал судебные заседания, однако подлинники документов обществом так и не были представлены.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали ООО "Спорт-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова