Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Даина Д.Л.-Рокотян Т.Г - дов. от 13.10.2016 рN 1-1311

от ЗАО "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л. -дов. от 26.012017 сроком по 31.12.2018 рN 7 -136

от Берлин-Хеми Менарини Фарма ГМбх -Слявин А.Л.- дов. от 07.02.2017 р N 3-956 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

"Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ"

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником в размере 77 779 руб. 12 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года заявление ООО "Терминал-Восток" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор - компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" должны перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11 декабря 2009 года в размере 77 779 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года суд заявление компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх удовлетворено. Суд определил: признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11.12.2009 в размере 77 779,12 руб. Восстановить задолженность ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11.12.2009 в размере 77 779,12 руб. Взыскать с ООО "Терминал-Восток" в пользу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. Взыскать с ООО "КомплектСервис" в пользу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (л.д. 157 - 161).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-29928/13 (10АП-6041/16) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "РТ-Биотехпром" (далее - АО "РТ-Биотехпром") (т. 4 л.д. 58 - 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 - отменено, заявление Компании Берлин-Хеми/Менари Фарма ГмбХ удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку - договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ЗАО "ПрофитМед" в размере 77 779,12 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением, "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ПрофитМед" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11.12.2019 в размере 77 779,12 руб., в отменной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

"Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применяю (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела (ст. 7, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для его отмены в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действия всех сторон (ООО "Терминал - Восток", ООО "КомплектСервис", ЗАО "ПрофитМед") направленные на вывод актива должника и причинения вреда кредиторам, что является нарушением статей 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были исследованы судом апелляционной инстанции, не дана соответствующая правовая оценка в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отметил, что аудиозапись является доказательством недобросовестности при заключении договора уступки об уступке прав (требований) от 30.04.2013 г. (ООО "Терминал - Восток", ООО "КомплектСервис"), а также при осуществлении ЗАО "ПрофитМед" перечислений в адрес ООО "КомплектСервис" 13.05.2013, что привело к причинению ущерба кредиторам ООО "Терминал - Восток".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, Даина Д.Л., ЗАО "Берлин-Фарма" поддержали доводы, изложенный в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440 руб. 75 коп., составляет 11,5 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ЗАО "ПрофитМед" по договору N 10125/10 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 11 декабря 2009 года в размере 77 779 руб. 12 коп.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику сумму -77 779 руб. 12 коп. (п. 5 договора), при этом, ООО "КомплектСервис", в обоснование оплаты уступленного права иными способами, ссылалось на то, что 15 июля 2013 года АО "РТ-Биотехпром" уступило ООО "Комплект-Сервис" права требования задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору цессии N 130715, которые 17 июля 2013 года ООО "КомплектСервис" по договору уступки права требования уступило ООО "СВ РеалПроф". Данное требование по соглашению о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года ООО "Терминал-Восток" зачтено в оплату по спорному договору от 30 апреля 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела договор уступки от 15 мая 2013 года, указанный в соглашении от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований, не представлен. Ответчиками также не представлено доказательств наличия у ООО "Терминал-Восток" задолженности перед АО "РТ-Биотехпром" на момент заключения предполагаемого договора уступки прав требований между АО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис", что полностью исключает возможность какого-либо зачета.

Суд отметил, что соглашение о переводе долга от 15 мая 2013 года, Соглашение о зачете от 17 июля 2013 года и Акт зачета от 17 июля 2013 года в описи передаваемых документов от 18 ноября 2013 года (том 2 л.д. 9 - 11), подписанной между Генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., отсутствуют.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанное соглашение от 17 июля 2013 года о зачете взаимных требований не может быть признано доказательством оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору. При этом, должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57263/12 от 07 марта 2013 года, которым с должника в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" взыскано 61 200 000 руб. задолженность по простому векселю.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, как установлено судом, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ЗАО "ПрофитМед" в общей сумме 77 779 руб. 12 коп., таким образом, апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, установив, что учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, правомерно пришел к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

При этом, судом правомерно отмечено, что срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ по настоящему требованию не пропущен.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько