Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В.: Осадчая Н.Ф. - дов. от 0.06.2017

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" Фомина Д.В.

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 3 000 000 руб., заключенной между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Агро-Транс", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Объединенная транспортная компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета на сумму 3 000 000 руб., заключенного между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго Транс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Объединенная транспортная компания" Фомин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению заявителя, доказательством того, что ООО "Арго-Транс" знало о неплатежеспособности должника является наличие значительной и длительной просрочки со стороны ООО "Объединенная транспортная компания" по договору поставки нефтепродуктов N 02/13/АТ-ОТК-1 от 01.02.2013, заключенному с ООО "Арго-Транс", который представляет собой не единоразовую сделку, а длительные хозяйственные отношения между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго-Транс". Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник уже имел значительную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований и наличием исковых заявлений в Арбитражном суде городе Москвы, при этом, данные сведения являются открытыми и доступными, что позволяет судить об осведомленности ООО "Арго-Транс" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.03.2015 между ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "Арго-Транс" был заключен акт взаимозачета N 11 о зачете взаимных обязательств в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон на сумму 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный акт взаимозачета является сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установив, что заявление о признании ООО "Объединенная транспортная компания" банкротом было принято к производству суда 29.04.2015, а оспариваемая сделка совершена 09.03.2015, то есть в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Арго-Транс" о наличии на момент заключения акта взаимозачета у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Арго-Транс" было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Объединенная транспортная компания", исходя из наличия у должника значительной задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 02/13/АТ-ОТК-1 от 01.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Арго-Транс" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также оснований для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды также установили, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Арго-Транс" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная транспортная компания" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак