Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13778/17 по делу N А41-12228/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Кузьминой О. А., на постановление от 07.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС"

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо ЗАО "СТС"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКША ПЛЮС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 11.01.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СТС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВЕКША ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 155 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявление удовлетворено частично; с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ВЕКША ПЛЮС" взысканы 145 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "ВЕКША ПЛЮС" судебные расходы в размере 145 000 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден; расходы на подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, его подачу в суд, получение исполнительного листа в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Московской области полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 155 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "ВЕКША ПЛЮС" представило в суд договор на оказание юридических услуг N 20/16 от 25.02.2016, заключенный с ООО "Спиманно"; двусторонний, оформленный ООО "ВЕКША ПЛЮС" и ООО "Спиманно", акт приемки передачи услуг от 08.11.2016.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением N 7 от 10.02.2017

подтверждена оплата заявителем оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Спиманно" юридических услуг, предусмотренных договоромN 20/16 от 25.02.2016, в размере 155 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 145 000 руб., исключив не подлежащие возмещению расходы - 10 000 руб. на подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, его подачу в суд, получение исполнительного листа, указав, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А41-12228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов