Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-10335/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-12228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.2015;

от ООО "ВЕКША ПЛЮС": Макушева О.А. по доверенности от 03.10.2016;

от ЗАО "СТС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-12228/16, принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению ООО "ВЕКША ПЛЮС" к Управлению Росреестра по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "СТС"

о признании незаконным отказа и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "ВЕКША ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Московской области) от 11.01.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720; об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТС" (далее - ЗАО "СТС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-12228/16 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "СТС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявлению ООО "ВЕКША ПЛЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СТС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720, площадью 33 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с видом разрешенного использования - для АБЗ базы СПМК-75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 (т.1 л.д. 33).

23.10.2015 между ЗАО "СТС" и ООО "Векша Плюс" заключен договор купли-продажи N 23/10/2015 указанного земельного участка (т.1 л.д. 34-35).

18.11.2015 ЗАО "СТС" подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок (т.1 л.д. 53-54).

11.12.2015 государственная регистрация была приостановлена (т.1 л.д. 55-57).

24.12.2015 в целях устранения обстоятельств приостановления государственной регистрации ЗАО "СТС" в Управление Росреестра по Московской области были поданы дополнительные документы (т.1 л.д. 43).

11.01.2016 управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 5-6).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ВЕКША ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом о регистрации, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Управление указало, что за государственную регистрацию перехода права собственности государственная пошлина в размере 22 000 рублей была перечислена по неправильному коду ОКТМО (46000000 вместо 46621000).

Однако из дела правоустанавливающих документов следует, что ООО "ВЕКША ПЛЮС" было представлено платежное поручение N 208 от 23.12.2015 с отметкой банка (л.д. 52), согласно которому ООО "ВЕКША ПЛЮС" оплатило в бюджет государственную пошлину за регистрацию в размере 22000-00 рублей, что подтверждается распиской в приеме документов от 24.12.2015 г. (л.д. 43).

В качестве основания для отказа управление сослалось также на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на участке, либо доказательств того, что объекты на участке отсутствуют.

Однако в деле правоустанавливающих документов имеется ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области N 50:32 от 07.12.2015 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Московской области в отношении спорного участка, из которого следует, что в ГКН отсутствуют сведения об объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:720 (л.д. 60).

Ссылка регистрирующего органа на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие одобрение сделки, являющееся крупной для ЗАО "СТС", подлежит отклонению, поскольку подобного рода документы не относятся к числу документов, необходимых для представления в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки.

Кроме того, к заявлению была приложена выписка из протокола N 92-1-15 заседания Совета директора ЗАО "СТС", состоявшегося 07.10.2015, согласно которой генеральному директору общества Л.К.Гуркову было разрешено произвести сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:32:00402229:720 ООО "ВЕКША ПЛЮС".

Довод управления о том, что на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 10 договора купли-продажи установлено, что передача продавцом земельного участка и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту.

Одновременно с передаточным актом стороны подписывают акт о произведенных взаиморасчетах.

На регистрацию перехода права собственности был представлен оригинал передаточного акта к договору купли-продажи, составленный сторонами от 30.11.2015.

В передаточном акте указано, что ЗАО "СТС" получил денежные средства по договору в полном объеме, а ООО "ВЕКША ПЛЮС" приняло земельный участок.

Получение оригинала акта подтверждается распиской от 24.12.2015 ведущего инженера Серпуховского отдела Управления Росреестра по Московской области Ятмановой И.М.

Обязанность по оплате договора была произведена покупателем, основания для регистрации ипотеки в силу закона отсутствуют. Следовательно, необходимости установления обременения в виде ипотеки в силу закона не имеется.

Кроме того, нормами законодательства об ипотеке предусмотрено, что запись об ипотеке в силу закона вносится в ЕГРП без подачи заявителем отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

В отказе регистрирующий орган указал на отсутствие договора краткосрочного договора аренды от 18.08.2015 и отказа арендатора на преимущественное право выкупа земельного участка.

Согласно пункту 12 договора, ЗАО "СТС" заявило ООО "ВЕКША ПЛЮС", что земельный участок не имеет обременений, за исключения краткосрочного договора аренды земельного участка от 18.08.2015.

На регистрацию договора был представлен оригинал письма ООО "Альянс" (л.д. 45) исх. N 12/2015/1 от 23.10..2015 г. об отказе от заключения сделки по преимущественному приобретению прав на земельный участок с

кадастровым номером 50:32:0040229:720., однако, правовая экспертиза данного документа необоснованно не проведена ответчиком.

Однако правовая экспертиза данного документа необоснованно не проведена Управлением Росреестра по Московской области.

Кроме того, управление в отзыве и оспариваемом отказе отметило, что после подачи заявления, осуществленной генеральным директором ООО "ВЕКША ПЛЮС" Л.К. Гурковым 18.11.2015, были представлены дополнительные документы.

Как следует из расписки от 24.12.2015 г. документы были поданы тем же лицом - Л.К. Гурковым как гражданином.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о регистрации, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов.

Предусмотренные пунктом 4 ст. 16 учредительные документы юридического лица либо их нотариально удостоверенные копии или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов не представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если ранее в указанный орган были представлены учредительные документы юридического лица вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами.

Оценив приведенный выше довод управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляя 24.12.2015 дополнительные документы в регистрационное дело, Гурков Л.К. не действовал от себя лично, а являлся представителем ЗАО "СТС" (л.д. 53-54), т.к. сделка совершена между юридическими лицами и при подаче документов на государственную регистрацию 18.11.2015 го да заявителями являлись представители ООО "ВЕКША ПЛЮС" и ЗАО "СТС", полномочия которых были проверены (л.д. 64-70) принятые документы на регистрацию приняты Управлением Росреестра МО без замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-12228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова