Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-10543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-12228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Шляхтина А.К. (по доверенности от 15.11.2016 г.);

от третьего лица по делу - ЗАО "СТС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-12228/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ЗАО "СТС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕКША ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области (далее - управление, административный орган) взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-12228/16, заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ВЕКША ПЛЮС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ВЕКША ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВЕКША ПЛЮС", ЗАО "СТС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕКША ПЛЮС" обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями.

- Признать незаконными сообщение от 11.01.2016 года Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720.

- Обязать Управлению Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ВЕКША ПЛЮС" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:720, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 г. оставлено без изменения.

20.04.2017 г. в адрес Арбитражного суда Московской области от ООО "ВЕКША ПЛЮС" поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Росреестра по Московской области указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 145 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ВЕКША ПЛЮС" представило договор N 20/16 от 25.02.2016, акт приемки передачи услуг по договору N 20/16 от 25.02.2016, приложение N 1 к акту приема-передачи услуг по договору N 20/16 от 25.02.2016, платежное поручение N 7 от 10.02.2017.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ООО "ВЕКША ПЛЮС" в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги, а также тот факт, что в судебные издержки включены услуги представителя на подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, его подача в суд, получение исполнительного листа - на сумму 10 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно указал, что с учетом понесенных расходов за представление интересов истца в судах при рассмотрении спора по существу, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 145 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности, неразумности понесенных расходов управлением в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-12228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко