Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13677/17 по делу N А40-29342/2017

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-29342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плиев Р.М., доверенность от 20.04.2017;

от заинтересованного лица: Покраснетьев В.А., доверенность от 01.02.2017;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Банка России

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-29342/17

по заявлению ООО "Ломбард система"

о признании незаконным и отмене постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард система" (далее - общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - административный орган) от 26.08.2016 N ВН-53-22/13695 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пункте 5 приложения, возвращены представителю Банка России в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате проведенного сравнительного анализа представленного ООО "Ломбард система" отчета о деятельности по состоянию на 30.09.2015 и отчета о деятельности по состоянию на 31.12.2015, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, на предмет выявления нарушений, в связи с неверно отраженными показателями за отчетный период, установлено следующее:

1. В подразделе 1 "Сведения о займах" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности ломбарда значения показателей за отчетный период отражены неверно (стр. 41,51 административного сшива);

2. В подразделе 2 "Сведения о средствах, привлеченных ломбардом" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности ломбарда значения показателей за отчетный период отражены неверно (стр. 43, 53 административного сшива);

3. В подразделе 3 "Информация о страховании рисков ломбарда" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности ломбарда значения показателей за отчетный период отражены неверно (стр. 43, 53 административного сшива).

В результате проведенного анализа отчета о деятельности ломбарда за 2015 календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, установлено следующее:

1. В пунктах 1.1, 1.2, 1.4 подраздела 1 "Сведения о займах" раздела II "Основные показатели деятельности ломбарда" отчета о деятельности ломбарда не в полном объеме заполнены значения показателей. Если в пункте 1.4 имеется значение, отличное от нуля, то в пункте 1.1 или в пункте 1.2 должно быть также указано значение, отличное от нуля (стр. 41 административного сшива);

2. В разделе IV "Балансовые показатели" отчета о деятельности ломбарда значения показателей, включающих в себя подмножества иных показателей, указаны неверно. Значение показателя в строке 1 должно быть больше или равно сумме значений показателей в строках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 (стр. 44 административного сшива);

3. В разделе IV "Балансовые показатели" отчета о деятельности ломбарда значения показателей, включающих в себя подмножества иных показателей, указаны неверно. Значение показателя в строке 1.6 должно быть больше или равно суммы значений показателей в строках 1.6.1 и 1.6.2 (стр. 44 административного сшива);

4. В разделе IV "Балансовые показатели" отчета о деятельности ломбарда значения показателей, включающих в себя подмножества иных показателей, указаны неверно. Значение показателя в строке 2 должно быть больше или равно суммы значений показателей в строках 2.1, 2.2, 2.3, и 2.4 (стр. 44 административного сшива);

5. Значение в строке 3.1 в разделе IV "Балансовые показатели" отчета о деятельности ломбарда должно быть меньше или равно значению показателя в строке 3, а значение показателя в строке 3.1.1 в разделе IV "Балансовые показатели" отчета о деятельности ломбарда должно быть меньше или равно значению показателя в строке 3.1 (стр. 44 административного сшива);

6. Раздел IV отчета о деятельности ломбарда заполняется в соответствии с пунктом 19 приложения 1 к Указанию Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У) на основании данных бухгалтерского (финансового) учета;

7. К отчету о деятельности не приложена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В адрес ломбарда направлено предписание от 13.05.2016 N Т1-53-22-08/24621 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), заявитель обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) и пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, Отделение 3 Москва предписывает ломбарду в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания:

- представить в Банк России исправленный отчет о деятельности ломбарда за календарный 2015 год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3355-У.

Указанное предписание получено обществом 27.05.2016, что подтверждается информацией в личном кабинете, однако в установленные сроки не исполнено.

Согласно Закону о ломбардах и Указанию Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание N 3906-У), электронный документ-предписание Банка России от 13.05.2016 N Т1-53-22-08/24621 размещен в личном кабинете общества 26.05.2016, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа в личном кабинете (стр. 32 административного сшива) и согласно пункту 4.3 Указания N 3906-У, данный электронный документ - предписание от 13.05.2016 N Т1-53-22-08/24621 получен обществом 27.05.2016, однако не исполнен им в установленный срок.

Банк России сделал вывод, что 28.06.2016 обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 N ВН-53-22/9558 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, согласно постановлению от 26.08.2016 N ВН-53-22/13695 в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб.

Указанное постановление Банка России послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Закона о Банке России, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 2.4 Закона о ломбардах, ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Указания N 3355-У, отчет о деятельности ломбарда составляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы I - IV.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Указания N 3355-У, к отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка составления отчета о деятельности ломбарда (приложение 1 к Указанию N 3355-У), данные в отчете о деятельности ломбарда отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно или за отчетный период, за исключением раздела III, данные в котором отражаются за квартал.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания N 3906-У, некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

Согласно пункту 1.2 Указания N 3906-У, некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указания N 3906-У, посредством использования информационных ресурсов.

В силу пункта 4.1 Указания N 3906-У, Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

- требования (предписания) Банка России;

- запросы Банка России;

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Указания N 3906-У, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заинтересованным лицом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

В настоящем случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Что касается порядка привлечения общества к ответственности, то суд первой инстанции исходил из того, что электронный документ - телеграмма от 27.07.2016 N Т1-53-22-08/38170 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, был размещен в личном кабинете общества 27.07.2016, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа в личном кабинете и согласно пункту 4.3 Указаний N 3906-У данный электронный документ - телеграмма от 27.07.2016 N Т1-53-22-08/38170 получен обществом 28.07.2016.

Электронный документ - телеграмма от 19.08.2016 N Т1-53-22-08/43024 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении был размещен в личном кабинете общества 23.08.2016, что подтверждается записью о размещении Банком России электронного документа и согласно пункту 4.3 Указаний N 3906-У данный электронный документ - телеграмма от 19.08.2016 N Т1-53-22-08/43024 получен обществом 24.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, в данном конкретном случае Банком России не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя как о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что Банком России предоставлен доступ обществу к личному кабинету на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому осуществляется при условии идентификации, аутентификации и регистрации участника информационного обмена на сайте Банка России, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное извещение заблаговременно получено заявителем.

Иных доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя (в том числе телеграфом) не имеется. Доказательств отказа общества от получения спорной телеграммы либо уклонения от ее получения административным органом также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочными доводы о том, что порядок документооборота между заявителем и ответчиком регламентирован способом, предусмотренным пунктом 4.3 Указания N 3906-У и применяется между Банком России и подотчетными ему организациями, ведущими деятельность ломбардов.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определен КоАП РФ, имеющим высшую юридическую силу относительно Указаний Банка России.

Кроме того, данными правовыми актами Банк России регулирует взаимоотношения с кредитными финансовыми организациями при использовании ими информационных ресурсов Банка России, то есть в сфере специального права, в то время как спорные отношения проистекают из административного законодательства о привлечении к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Банком России нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-29342/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба