Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-9710/14 по делу N А41-15725/2014

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А Закутской, Л.В. Михайловой

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" Никишиной Е.С. - Юркина В.В., по доверенности от 03.03.2017 N 2-236,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каломель"

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 11.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Никишиной Е.С. о взыскании с ООО "Каломель" судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС"

установил:

Арбитражный управляющий Никишина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ООО "Каломель") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии статьями 59, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, заявление арбитражного управляющего Никишиной Е.С. удовлетворено в полном объеме, с ООО "Каломель" в пользу Никишиной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2015 года, в удовлетворении требований Никишиной Е.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каломель" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" Никишиной Е.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 закрытое акционерное общество "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года конкурсным управляющим ЗАО ИСПК СТРОЙСЕРВИС" утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

05 мая 2016 года определением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года жалоба ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны по ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства и проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника, признана обоснованной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года определение от 05 мая 2016 года по признанию жалобы обоснованной отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, которые были им понесены при рассмотрении вышеуказанных жалоб конкурсного кредитора ООО "Каломель" Никишиной Е.С. в виде оплаты услуг представителя Юркиной В. В., оказывающей услуги по договору N 10ю-2016/ от 20.04.2016, заключенному между конкурсным управляющим и ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР".

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Никишина Е.С. представила в материалы дела следующие документы: договор N 10ю-2016 от 20 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" и Никишиной Е.С.; акты выполненных работ N 71 от 26.04.2016, N 75 от 27.06.2016, N 78 от 05.07.2016, N 80 от 12.07.2016, N 84 от 07.09.2016; платежное поручение об оплате оказанных по договору юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Суды из представленных документов установили, что 20 апреля 2016 года между Никишиной Е.С. (Заказчик) и ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" (Исполнитель) заключен договор N 10ю-2016. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком следующим образом: 10 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение трех банковских дней с даты каждого судебного заседания, участие в котором принимал Исполнитель (п.3.2.1 договора). Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан назначить ответственным за ведение дела в судах на всех стадиях судебного процесса Юркину Валерию Валерьевну.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" оказало Никишиной Е.С. юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается соответствующими актами N 71 от 26 апреля 2016 года, N 75 от 27 июня 2016 года, N 78 от 05 июля 2016 года, N 80 от 12 июля 2016 года и N 84 от 07 сентября 2016 года.

Также суды установили, что представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 11 октября 2016 года подтверждается возмещение расходов за юридические услуги по договору N 10ю-2016 от 20.04.2016 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводам, что услуги фактически оказаны, акты подписаны, в соответствии с договором оказанные услуги оплачены в полном объеме, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные расходы в размере 70 000 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод апелляционной жалобы о неправомерном изготовлении судом первой инстанции определения позднее судебного заседания, поскольку довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, исходя из статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при вынесении определений, в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, изготовление мотивированного текста судебного акта может быть отложено на более поздний срок.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 25 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А41-15725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова