Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-2698/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Пазюры Владимира Николаевича: Пазюра В.Н., лично, паспорт,

от Пазюры Галины Федоровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7726003011, ОГРН 1027739805807) Бебенина Максима Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "КАЛОМЕЛЬ" (ИНН 7716162936, ОГРН 1037739605375): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛОМЕЛЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Пазюры Владимира Николаевича и Пазюры Галины Федоровны о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Пазюра Владимир Николаевич, Пазюра Галина Федоровна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о получении двухкомнатной квартиры площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу в доме N 4 по ул. Красноармейская, п. Нахабино Красногорского района Московской области (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года заявление Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. удовлетворено частично. Требования Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. в размере 820 820 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС") (л.д. 28-29).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАЛОМЕЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); Пазюра В.Н., Пазюра Г.Ф. не вносили денежных средств ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", а оплатили третьему лицу; заявители выбрали ненадлежащий способ защиты; пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", ООО "КАЛОМЕЛЬ", Пазюры Г.Ф., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пазюра В.Н. в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2002 года между ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик-инвестор) и ООО "ЖелезоБетонНик" (дольщик) заключен договор N 6/100 о долевом участии в строительстве 9 этажного 5 секционного жилого дома N 4 по ул. Красноармейская в ПГТ Нахабино Красногорского района Московской области, в соответствии с которым дольщик принимает участие в финансировании строительства 5 секционного кирпичного жилого дома N 4, расположенного по адресу: п. Нахабино, ул. Красноармейская, дом N 4, путем перечисления денежных средств генподрядчику-инвестору (л.д. 5-8).

Генподрядчик-инвестор по окончании строительства жилого дома из своей доли собственности по этому дом передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 100 на 1 этаже.

Общая стоимость квартиры под чистовую отделку по договору составляет рублевый эквивалент 820 820 руб. (том 2.1).

20 декабря 2002 года между ООО "ЖелезоБетонНик" и Пазюра В.Н., Пазюра Г.Ф. заключен договор об уступке права требования N 6/100/1, в соответствии с которым ООО "ЖелезоБетонНик" уступает на возмездной основе, а Пазюра В.Н., Пазюра Г.Ф. принимают право на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 100 на 1 этаже общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, ПГТ Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4 (л.д. 9-10).

Стоимость договора составляет 820 820 руб. (пункт 4).

Заявители произвели оплату в размере 820 820 руб., что подтверждается гарантийным письмом ООО "БОНИКО" (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года дело N А40-46919/13-36-112Б о признании ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" банкротом передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года в отношении ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Применены при банкротстве ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Бебенин М.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 15 июня 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" утвержден Бебенин М.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года требование ООО "КАЛОМЕЛЬ" в общем размере 3 627 254 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС".

Пазюра В.Н., Пазюра Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о получении двухкомнатной квартиры площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу в доме N 4 по ул. Красноармейская, п. Нахабино Красногорского района Московской области.

Суд первой инстанции заявление Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф., удовлетворил частично, включив требование заявителей в размере 820 820 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2007 года Пазюре В.Н., Пазюре Г.Ф. отказано в признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора об уступке права требования N 6/100/1 от 20 декабря 2002 года., спорное жилое помещение передано Будаеву С.В. (л.д. 17-20).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителей в части включения в реестр требований по передаче жилых помещений не имеется.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает требование Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. подлежащим рассмотрению в качестве заявления о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. в размере 820 820 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Пазюры В.Н., Пазюры Г.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется, поскольку подача заявления до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, так как на требование участника строительства о передаче жилого помещения не распространяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до момента вынесения судом настоящего определения, заявители не знали об отсутствии у них прав на возможность предъявления к должнику только денежного требования, в связи с чем заявленный ООО "КАЛОМЕЛЬ" срок исковой давности применению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов