Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8206/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 05.05.2016, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе ООО "Каломель" на бездействие конкурсного управляющего должника Никишиной Е.С. в рамках дела N А41-15725/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСПК "Стройсервис", конкурсный управляющий - Никишина Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Юркина В.В., доверенность от 01.02.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 ЗАО "ИСПК "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Определением суда от 19.10.2014 Бебенин М.Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ИСПК "Стройсервис" утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

ООО "Каломель" 09.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Никишиной Е.С., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и не включении сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Никишиной Е.С. за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 до 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на конкурсного управляющего должника Никишину Е.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего должника ООО "Каломель" ссылается на бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и не включении сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечения достоверности данных учета и отчетности и выполнения контрольной функции учета.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность организации на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства (22.12.2014), по состоянию на 30.09.2014 отсутствует, следовательно, подтвердить или опровергнуть размеры активов и обязательств у организации с целью обеспечения достоверности данных учета и отчетности и выполнения контрольной функции учета не представляется возможным.

Как указывает конкурсный управляющий, в целях выявления и возврата имущества, принадлежащего ЗАО "ИСПК "Стройсервис", им были направлены запросы предыдущему конкурсному управляющему с целью выяснения информации о проведенных мероприятиях по инвентаризации имущества и составе имущества ЗАО ИСПК "Стройсервис", а также были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученной конкурсным управляющим Никишиной Е.С. информации у должника имелись только незарегистрированные права на имущество (по инвестиционным контрактам), выбывшие из владения и пользования должника (многоквартирный жилой дом N 86 по адресу: ул. Институтская в п. Нахабино Красногорского района Московской обл.; подвалы в МКД N 4А и 5А по адресу ул. Красноармейская в п. Нахабино Красногорского района Московской обл.; квартиры N 144 и N 176 в доме 5А по улице Красноармейская пгт.Нахабино, квартиры N 20, N 7, N 71, N 128, N 130 в доме 4А ул. Красноармейская, ПГТ Нахабино Красногорский район Московская область; квартиры NN 63, 106, 107, 68, 26, 61, 22, 24, 60, 96, 17, 18, 53, 55, 56, 90, 16, 51, 9, 11, 12, 5, 7, 8, 41, 44, 2, 3, 75, 120, 130 в доме 5А по ул. Красноармейская в ПГТ Нахабино Красногорского района Московской области; квартиры NN 62, 29, 58, 59, 84, 44, 5, 40, 68, 2, 38, 39, 65 в доме 57 ул. Красноармейская, ПГТ Нахабино Красногорский район Московская область - принадлежат физическим лицам).

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим не выявлено имущества, принадлежащего должнику и подлежащего инвентаризации.

Кроме того, в инвентаризацию включаются сведения обо всех имеющихся правах на объекты недвижимого имущества, то есть опись составляется тогда, когда выявлены все объекты, а не на каждый в отдельности.

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску имущества должника и установлению соответствующих прав на него для последующего проведения инвентаризации выявленного и установленного имущества ЗАО "ИСПК "Стройсервис".

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Поскольку конкурсным управляющим в настоящее время предпринимаются необходимые меры для выявления и возврата имущества должника, оснований полагать, что конкурсным управляющим Никишиной Е.С. в данной части нарушаются права и интересы должника и кредиторов, не имеется. Возможность проведения инвентаризации не утрачена, обстоятельств, при которых не проведение инвентаризации имущества должника на данный момент повлекло нарушения прав заявителя жалобы либо кредиторов должника не представлено.

ООО "Каломель" также просило уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Никишиной Е.С. за период с 10.11.2015 по 10.03.2016 до 3 000 руб.

Между тем, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд на основании решения собрания кредиторов либо мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу указанной нормы в процедуре конкурсного производства объем и сложность выполняемых мероприятий, состав имущества изменяются. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счет конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

В данном случае не установлены факты нарушения конкурсным управляющим Никишиной Е.С. требований Закона о банкротстве, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на конкурсного управляющего должника Никишину Е.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина