Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-9671/15 по делу N А40-22232/2013

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-22232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 9 по городу Москве - Осканов А.С. - дов. от 01.11.2016 N 22-12/122

от ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление " 20 "АО

Сетьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишин О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, с ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в пользу арбитражного управляющего Ситникова Сергея Ивановича взыскано вознаграждение временному управляющему в размере 302 612,90 руб., расходы по делу о банкротстве за период процедуры наблюдения в размере 6 070,58 руб.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о пересмотре определения суда от 23.03.2015 по делу N А40-22232/13 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 9 по городу Москве обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что выводы судов о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности возражать по заявлению арбитражного управляющего в процессе рассмотрения судом обоснованности заявления не соответствует материалам дела, поскольку в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 поступил отзыв ИФНС N 9 по г. Москве на ходатайство арбитражного управляющего, что также нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ИФНС N 9 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС N 9 по городу Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по новым обстоятельствам уполномоченный орган указывает вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 10.09.2015, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель считает, что определение суда от 23.03.2015 о взыскании с ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в пользу арбитражного управляющего Ситникова Сергея Ивановича вознаграждения временного управляющего подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности возражать по заявлению арбитражного управляющего об установлении вознаграждения временного управляющего в процессе рассмотрения судом обоснованности заявления, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как установили суды, обстоятельства, которые положены в основу судебного акта от 10.09.2015 об удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве на бездействие временного управляющего, были установлены судебными актами от 19.11.2014, 23.07.2014, 19.11.2014, 11.02.2015, то есть до вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 о взыскании вознаграждения временному управляющему и расходов по делу о банкротстве. Поскольку судебные акты размещены в открытом доступе и уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то суды обоснованно указали на то, что уполномоченный орган не был лишен возможности возражать по заявлению арбитражного управляющего в процессе рассмотрения судом обоснованности заявления об установлении вознаграждения.

Как верно отметил апелляционный суд, из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 следует, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом заявлялись возражения, которые были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка; размер вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве был определен с учетом всех обстоятельств дела и заявленных возражений уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-22232/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова