Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48132/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский метизный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г.

по делу N А40-7834/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ОГРН 1036600051938, ИНН 6602008992, 624194, Свердловская обл., г. Невьянск, ул.Матвеева, д. 42, оф. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПКО-М" (ОГРН 1107746158167, ИНН 7725689077, 114419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр.44)

о расторжении договора поставки, взыскании 314 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев С.М. по доверенности от 22.08.2015 года;

от ответчика - Жогова Д.Г. по доверенности от 30 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПКО-М" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 280613/029 от 28.06.2013 г., а также о взыскании 314 280 руб. полученных ответчиком по договору за товар денежных средств.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик по договору поставки N 280613/029 от 28.06.2013 г. передал истцу оборудование без соответствующих документов, подтверждающих качество и иные характеристики продукции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку по товарной накладной от 12.07.2013 г. продавец поставил покупателю (истцу) станок из г.Москва в г.Екатеринбург, в соответствии с п. 2.6. договора поставки истец своим автотранспортом вывез этот станок в г.Невьянск без оформления акта приема-передачи, но данный станок не мог быть использован по назначению, т.к. вопреки требованиям п. 2.4. договора купли-продажи отсутствовала документация на этот станок (Инструкция по эксплуатации), он был принят на ответственное хранение после составления 24.07.2013 г. покупателем акта об отсутствии документации на станок СФПЗ, и после станок не используется покупателем до настоящего периода.

Ответчиком в адрес истца не направлялся отзыв, указанный в судебном решении, что в свою очередь является нарушением прав истца, так как с текстом отзыва на иск истец не был ознакомлен.

В материалах дела имеется товарная накладная 120713/003 от 12.07.2013 г., на второй странице которой имеется указание: Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), однако далее в этой графе "на скольких листах" отсутствуют какие-либо количественные обозначения, что обусловлено их отсутствием в нарушение условий договора поставки (п. 2.4).

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении стороной ответчика истцу документов изготовителя продукции по эксплуатации, содержащие гарантии изготовителя, паспорт.

Таким образом, усматривается отсутствие со стороны ответчика передачи истцу при поставке продукции, документов изготовителя. Информация, предоставленная ответчиком на бумажном носителе в качестве руководства по эксплуатации и паспорта без идентификационного номера, гарантии изготовителя с отсутствием указания какого-либо завода - изготовителя не может быть отнесена к документам изготовителя (п.2.5.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2013 г. между ООО "ТАПКО-М" (Продавец, ответчик) и ООО "Уральский метизный завод" (Покупатель, истец) заключен договор поставки за N 280613/029. Общая сумма Договора составляет 314 280 рублей с учетом НДС.

В соответствии с указанным договором ответчик по товарной накладной N 120713/003 от 12.07.2013 г. поставил истцу продукцию: станок для производства фальцевой кровли с самозащелкивающимся фальцем СФПЗ Proform Pluse (в комплекте с разматывателем рулона) - 1 шт., цена 265 300 рублей, с НДС; нож дисковой для поперечной ручной резки перед профилированием для СПФЗ - 1 шт., цена 21 340 рублей, с НДС; комплект для формирования ребер жестокости "трапеция" для станка СФПЗ - 1 шт., цена 27640 рублей, с НДС. Итого продукция на общую стоимость 314 280 рублей.

Истец оплатил продукцию платежными поручениями N 7 от 29.06.2013 г. на сумму 157 140 рублей и N 28 от 09.07.2013 г. на сумму 157 140 рублей, итого на общую сумму 314 280 рублей, что подтверждается представителем ответчика.

Согласно п. 2.4 договора Продавец передает вместе с товаром все необходимые товаротранспортные документы, документы, удостоверяющие качество продукции и иные документы (с сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями, техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации, гарантийными талонами и т.д.) относящиеся к продукции в соответствии с требованиями законодательства. Поставщик обязан укомплектовать Оборудование, поставляемое в соответствии со Спецификацией, следующими документами: сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями; техническими паспортами; инструкциями по эксплуатации на русском языке; гарантийными талонами.

Как указывает истец, ответчик не исполнил условия договора, обусловленные в п.2.4, предусматривающие обязанность Продавца вместе с товаром передать все необходимые товаротранспортные документы, документы, удостоверяющие качество продукции и иные документы (с сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями, техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации, гарантийными талонами и т.д.) относящиеся к продукции в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для расторжения договора поставки и требования о возврате перечисленных на товар денежных средств.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 450, 452, 454, 464, 475, 513, 514, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд отклонил доводы истца в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, ответчик предоставил истцу товарную накладную, счет-фактуру, а также документы изготовителя продукции - руководство по эксплуатации, содержащее гарантии изготовителя, паспорт.

Истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику писем N 1/37 от 04.08.2013 г., N 1/21 от 07.08.2013 г., N 1/42 от 23.09.2013 г.

Представленный истцом Акт от 24.07.2013 г. "Об отсутствии документации на станок СПФЗ" истец направил в адрес ответчика с претензией от 11.11.2014 г., то есть через 16 месяцев с момента получения продукции. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции указывает, что истцу, установившему факт отсутствия у него технической документации, действующему добросовестно и в собственных интересах, надлежало известить об этом Продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Однако доказательств такого извещения Продавца в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа истцом от переданной поставщиком продукции в течение 16 месяцев с момента передачи истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при поставке продукция сопровождалась документами изготовителя (руководство по эксплуатации, паспорт). Кроме того, руководство по эксплуатации, паспорт направлялись истцу по электронной почте, а также документы направлялись дважды по почте заказным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также факт непередачи истцу документации к оборудованию, в связи с чем основания для расторжения договора поставки не установлены.

Соответственно не подлежит взысканию сумма уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями договора и получена ответчиком на законном основании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Стороны при заключении Договора не определяли точный перечень сопроводительной документации. Исходя из содержания п. 2.4. Поставщик обязан был поставить документы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец не смог пояснить суду, какие сертификат качества и сертификат соответствия (каким органом выданные) ответчик обязан передать истцу, каким законом (ГОСТом, ТУ, нормативом) они установлены как обязательные, а также каким законом (органом) установлена обязательная сертификация производства ООО "Уральский метизный завод" (истец ссылается на отказы заказчиков заключать договоры при отсутствии сертификации производства).

Истец ссылается на неправомерное предоставление ответчиком паспорта, руководства по эксплуатации, гарантийного обязательства, изготовленных самим ответчиком. В то же время в договоре стороны не установили конкретного производителя оборудования.

Таким образом, истец не смог обосновать довод о ненадлежащем исполнении условий договора в смысле положений ст. 450 ГК РФ.

Ответчик указывает, что Продукция сопровождалась руководством по эксплуатации, содержащим гарантии изготовителя, паспорт.

Истец, установив факт отсутствия у него технической документации, должен был уведомить об этом ответчика, установив разумный срок для передачи документов.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что приемка продукции производится в соответствии с действующим законодательством РФ и инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1996 г. (с изменениями и дополнениями).

Однако Акт от 24.07.2013 г. "Об отсутствии документации на станок СПФЗ" истец направил в адрес ответчика с претензией лишь 11.11.2014 г., то есть через 16 месяцев с момента получения продукции. Доказательств вызова ответчика для составления акта истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев