Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14302/17 по делу N А41-14270/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-14270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инвест-Энерго" - Лопатько И.В., доверенность от 20.04.17;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Хорда" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Инвест-Энерго" о взыскании судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Инвест-Энерго" (ОГРН 1117746265262)

к ООО "Торговый дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ООО "Инвест-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 238 403 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 460 руб. 79 коп., пеней в сумме 408 979 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 принят отказ ООО "Торговый дом "Хорда" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

ООО "Инвест-Энерго" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 724 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Энерго" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 724 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года отменено в части, взыскано с ООО "Торговый дом "Хорда" в пользу ООО "Инвест-Энерго" 16 000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Инвест-Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец - ООО "Инвест-Энерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Торговый дом "Хорда" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 8389/106 от 22.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2016, акт N 8389/106 от 12.01.2017, платежные поручения N 233 от 02.02.2016, N 450 от 24.11.2016, N 477 от 22.12.2016 на общую сумму 83 724 руб.

Согласно п. 1 договора N 8389/106 от 22.01.2016 адвокатский кабинет Визельмана Е.М. обязуется представлять интересы ООО "Инвест-Энерго" (клиент) по ведению дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ответчику ООО "Торговый дом "Хорда" о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору от 01.03.2013 N ИЭ-2-2013.

Из п. п. 2, 3 договора следует, что за ведение дела клиент обязан уплатить адвокату 23 000 руб., а также в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в законную силу выплатить дополнительное вознаграждение в размере 12%:

- от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения;

- или от суммы указанной в исковом заявлении в случае отказа истца от иска;

- или от суммы которую обязан выплатить клиенту ответчик по мировому соглашению в случае заключения мирового соглашения между клиентом и ответчиком.

Согласно п. 5 названного договора адвокат для оказания юридической помощи имеет право привлекать помощников, сотрудников, иных лиц по своему усмотрению.

18.11.2016 сторонами названного договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы клиента по ведению дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, а клиент выплатить дополнительное вознаграждение в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и не представлено доказательств того, что Визельман Е.М. привлекал в качестве непосредственных исполнителей Чертилова А.В., Арутюнову А.И. или того, что названные лица является работниками, которые находятся с адвокатом в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части, заявление удовлетворено частично.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть выплаченного по договору вознаграждения представляет собой так называемый "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, следовательно, результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 3 договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, выплата истцом вознаграждения в размере 44 724 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата ("гонорар успеха"), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А41-14270/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова