Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-9901/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-14270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН: 7723794622, ОГРН: 1117746265262): Лопатько И.В. - представитель по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (ИНН: 5029052794, ОГРН: 1025003526790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по вопросу распределения судебных расходов по делу N А41-14270/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ООО "Инвест-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 238 403 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 460 руб. 79 коп., пеней в сумме 408 979 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-14270/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.135-137).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 принят отказ ООО "Торговый дом "Хорда" от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

ООО "Инвест-Энерго" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 724 руб. (т. 2 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-Энерго" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 724 руб. отказано (т. 2 л.д. 28-29).

Не согласившись с определением суда от 18.05.2017, ООО "Инвест-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Инвест-Энерго" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 724 руб. удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-14270/16 подлежит отмене в части. С ООО "Торговый дом "Хорда" в пользу ООО "Инвест-Энерго" подлежит взысканию 16 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 8389/106 от 22.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2016, акт N 8389/106 от 12.01.2017, платежные поручения N 233 от 02.02.2016, N 450 от 24.11.2016, N 477 от 22.12.2016 на общую сумму 83 724 руб. (т. 2 л.д. 9-14).

Согласно п. 1 договора N 8389/106 от 22.01.2016 адвокатский кабинет Визельмана Е.М. обязуется представлять интересы ООО "Инвест-Энерго" (клиент) по ведению дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ответчику ООО "Торговый дом "Хорда" о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору от 01.03.2013 N ИЭ-2-2013.

Из п.п. 2, 3 договора следует, что за ведение дела клиент обязан уплатить адвокату 23 000 руб., а также в течение 3-х рабочих дней послу вступления решения в законную силу выплатить дополнительное вознаграждение в размере 12%:

- от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения;

- или от суммы указанной в исковом заявлении в случае отказа истца от иска;

- или от суммы которую обязан выплатить клиенту ответчик по мировому соглашению в случае заключения мирового соглашения между клиентом и ответчиком.

Согласно п. 5 названного договора адвокат для оказания юридической помощи имеет право привлекать помощников, сотрудников, иных лиц по своему усмотрению. 18.11.2016 сторонами названного договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы клиента по ведению дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, а клиент выплатить дополнительное вознаграждение в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт

оказания адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и не представлено доказательств того, что Визельман Е.М. привлекал в качестве непосредственных исполнителей Чертилова А.В, Арутюнову А.И или того, что названные лица является работниками, которые находятся с адвокатом в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае стороны в п. 5 договора прямо оговорили, что адвокат для оказания юридической помощи имеет право привлекать помощников, сотрудников, иных лиц по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано представителем Визельманом Е.М.

Для представления интересов истца адвокату, а также иным лицам, принимавшим участие в судебных заседания по настоящему дела в интересах ООО "Инвест-Энерго", выдана доверенность от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 14).

То обстоятельство, что адвокат Визельман Е.М. не участвовал лично в судебных заседаниях по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Неучастие адвоката в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя является не выполнение ООО "Инвест-Энерго" процессуальных обязанностей по направлению ответчику копий документов, на которых основаны требования о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку ответчик мог ознакомиться с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг в полном объеме.

Из заявления ООО "Инвест-Энерго" следует, что обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 724 руб. (т. 2 л.д. 7).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанные расходы включают в себя расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб. и гонорар успеха в сумме 44 724 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 3 договора N 8389/106 от 22.01.2016 следует, что в течение 3-х рабочих дней послу вступления решения в законную силу клиент обязан выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 12%:

- от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения;

- или от суммы указанной в исковом заявлении в случае отказа истца от иска;

- или от суммы которую обязан выплатить клиенту ответчик по мировому соглашению в случае заключения мирового соглашения между клиентом и ответчиком.

Проанализировав условия, содержащиеся в пункте 3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Таким образом, выплата истцом вознаграждения в размере 44 724 руб., представляется собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 16 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен исходя из поддерживаемых истцом требований (с учетом уточнения иска), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы и их связь с рассматриваемым делом.

Размер судебных расходов, исходя из суммы заявленных требований, устанавливается при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а не расходов на уплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу N А41-14270/16 отменить в части.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Хорда" в пользу ООО "Инвест-Энерго" 16 000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов