Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-9383/17 по делу N А40-239404/2016

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-239404/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воинова И.К. по доверен. от 28.09.2015,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "А-Спектр Центр" на определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р. Р.,

по заявлению ООО "А-Спектр Центр"

к УФАС по Москве

третье лицо ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Спектр Центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2016 по делу N 2-19-12387/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "А-Спектр Центр" подала апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "А-Спектр Центр" подана апелляционная жалоба на названное решение по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 20.04.2017 возвратил указанную апелляционную жалобу.

ООО "А-Спектр Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что ООО "А-Спектр Центр" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 25.07.2017 возвратил указанную кассационную жалобу.

ООО "А-Спектр Центр" подана жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, дело направить в соответствующую инстанцию для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в данном случае следует исчислять с 20.04.2017 - даты изготовления полного текста определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "А-Спектр Центр".

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 подана ООО "А-Спектр Центр" 11.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истекал 22.05.2017 (с учетом выходных дней).

Таким образом, кассационная жалоба подана ООО "А-Спектр Центр" в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "А-Спектр Центр" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 20.04.2017.

Обращение заявителя с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия в период с 20.04.2017 по 22.05.2017 обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа не допущено.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-239404/2016 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО "А-Спектр Центр" обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу N А40-239404/2016 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу N А40-239404/2016 оставить без изменения, жалобу ООО "А-Спектр Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина