Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-16912/15 по делу N А41-14658/2013

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В.: Столярин С.В. дов. от 01.09.2017

от Березина И.Г.: Фофонова О.В. - не допущена

от Шаталиной Н.А.: Фофонова О.В. дов. от 16.03.2017

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В.

на определение от 11.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяком В.П., Катьякиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Индекс" Шаталиной Н.А. и представителя учредителя Березина И.Г. по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индекс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "ИНДЕКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаталиной Натальи Александровны и представителя учредителя Березина Ильи Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 956 554,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Индекс" Долина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, суды необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, не подлежат доказыванию в данном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаталиной Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом, Фофонова О.В. не была допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя Березина И.Г., в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Шаталиной Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала, что Шаталина Н.А. и Березин И.Г. своими действиями привели к преднамеренному банкротству должника, в результате чего обществу был нанесен материальный ущерб, который привел к невозможности погашения требований кредиторов и возбуждению дела о банкротстве ООО "Индекс".

При этом, конкурсный управляющий должника ссылалась на факт сокрытия имущественных ценностей - лавок с гранитными боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длиной 1800 мм. в количестве 534 ед. код товара ТМЦ 00718, и длиной 3000 мм. в количестве 24 ед., код товара ТМЦ 00719, на то, что своими действиями Березин И.Г. нанес убытки ООО "Индекс" в интересах ООО "Промспецоборудование", перечислив денежные средства за ООО "Индекс" в размере 1 174 900 руб. в пользу ООО "Компания Центр" без наличия на то правовых оснований, на сокрытие Шаталиной Н.А. имущества на сумму 3 680 000 руб. и 318 498,40 руб., документов в отношении приобретения обществом автомобиля KIA SORENTO (XM) 2012 г.в., а также документов по возможным зачетам, заключенным между ООО "Индекс", ООО "Промспецоборудование" и третьими лицами, также управляющий указывала, что в результате проведенного анализа сделок ООО "Индекс" были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, и сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Индекс" и причинило реальный ущерб должнику.

Суды установили, что в материалах дела имеется акт передачи бухгалтерских документов от 24.10.2013, подписанный директором ООО "Индекс" Шаталиной Н.А. и конкурсным управляющим Долиной О.А., в соответствии с которым управляющему были переданы: Устав ООО "Индекс"; учредительный договор; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; чековая книжка; кассовая книга (155 листов); квартальные балансы и годовая отчетность за 2009 - 2013 годы в полном объеме; ведомости начисления заработной платы за 2009 - 2013 годы; отчеты ПФР, ФСС, ФОМС, статистика за 2010 - 2013 годы; накладные за 2010 - 2013 годы в полном объеме; счета-фактуры, книги покупок, книги продаж за 2010 - 2013 годы в полном объеме; печать; договоры поставки, а также денежные средства в сумме 24,04 руб.

При этом, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шаталина Н.А. уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему должника или, что документы были переданы ею не в полном объеме, а также что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие непередачи Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Индекс".

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о сокрытии Шаталиной Н.А. материальных ценностей - лавок с гранитными боковинами, так как данные доводы уже были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно в определении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, было установлено, что лавки с гранитными боковинами оприходованы ООО "Индекс" после их поставки в связи с недобросовестным поведением поставщика, так, ООО "Индекс" было вынуждено самостоятельно составить товарную накладную и выслать в адрес поставщика - ООО "Протон", от которого документы с подписями уполномоченных лиц не возвращались, в связи с чем, ООО "Индекс" заключило договор с ООО "Промспецоборудование" и передало спорные лавки по договору поставки N ДП-1201 от 12.01.2012, о чем конкурсному управляющему Долиной О.В. должно быть известно.

Суды отклонили как документально необоснованные доводы заявителя о сокрытии Шаталиной Н.А. документации и сделок в отношении приобретения ООО "Индекс" автомобиля KIA SORENTO (XM) 2012 г.в., поскольку доказательств того, что должником приобреталось указанное транспортное средство и состояло на учете в обществе, материалы дела не содержат.

Также судами было установлено, что ООО "Индекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР" о взыскании 318 498,40 руб. долга и 67 247,40 руб. процентов, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53887/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Индекс" было отказано, при этом, установлено, что ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР" представлены товарные накладные, подтверждающие, что ответчиком в адрес ООО "Индекс" была произведена поставка товара на указанную сумму.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о сокрытии бывшим руководителем должника Шаталиной Н.А. поставленного имущества или денежных средств в размере 318 498,40 руб. документально не подтверждены.

Доводы заявителя относительно причинения убытков должнику действиями Березина И.Г. по перечислению за ООО "Индекс" в интересах ООО "Промспецоборудование" денежных средств в размере 1 174 900 руб. в пользу ООО "Компания Центр" без наличия на то правовых оснований также, по мнению судов, не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что ООО "Промспецоборудование" имело задолженность перед ООО "Индекс" и по его распоряжению произвело перечисление по реквизитам указанного контрагента в адрес ООО "Компания Центр", при этом, между ООО "Индекс" и ООО "Промспецоборудование" был произведен взаимозачет, что не противоречит гражданскому законодательству, таким образом, в результате проведенной финансовой операции ООО "Промспецоборудование" оплатило реальные денежные средства, а у ООО "Индекс" уменьшилась на эту сумму кредиторская задолженность по реально существующему долгу.

Судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о сокрытии бывшим директором должника имущества в сумме 3 680 000 руб., поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу.

По мнению судов, доводы заявителя о совершении органами управления ООО "Индекс" сделок и действий, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также по заключению или исполнению сделок на условиях, не соответствующих рыночным, являются документально необоснованными, кроме того, доказательств направления в суд заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии со специальными основаниями, предусмотренными законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не подтвержден факт возложения на Березина И.Г. специальной обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации, а также принятия им незаконных решений, либо уклонения от принятия решений, вынесения незаконных распоряжений, вмешательства в обычную хозяйственную деятельность предприятия и единоличного исполнительного органа, приведших к банкротству ООО "Индекс".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для привлечения бывшего руководителя должника и участника общества к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совершение указанными лицами действий (бездействий), приведших к банкротству должника, также не представлено доказательств передачи Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме.

Заявитель не доказал, что должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником, более того, как установили суды, ответчики действовали разумно и добросовестно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-14658/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак