Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14401/16 по делу N А41-35593/2015

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А41-35593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ": Удалкин В.А. по дов. от 23.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица) - ООО "Трасса ГСМ": не явка

от третьего лица - ЗАО "ТИС-Регион": Ленский А.В. по дов. N 36/ТИС от 01.12.2016

от третьего лица - ПАО "МДМ-Банк": не явка,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ"

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 25.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

в деле по заявлению ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ"

к ООО "Трасса ГСМ"

третьи лица: ЗАО "ТИС-Регион", ПАО "МДМ-Банк",

об обязании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Вторметинвест" (далее - ПАО "Вторметинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - ООО "Трасса ГСМ") с заявленными требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- обязать ООО "Трасса ГСМ" прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и устранить сооружение (железобетонный забор) на территории земельного участка ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв. м и в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТИС-Регион", ПАО "МДМ-Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 ПАО "Вторметинвест" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Трасса ГСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 413 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 заявление ООО "Трасса ГСМ" удовлетворено частично - суд взыскал с ПАО "Вторметинвест"в пользу ООО "Трасса ГСМ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ПАО "Вторметинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Вторметинвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "ТИС-Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представители ответчика и третьего лица - ПАО "МДМ-Банк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Вторметинвест" и ЗАО "ТИС-Регион", проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Трасса ГСМ" представило договор юридического обслуживания от 01.12.2015, заключенный с Московской коллегией адвокатов "Единство-Солидарность", акты оказанных услуг, а также платежные поручения на оплату. При этом, ООО "Трасса ГСМ" указывало, что в суде первой инстанции им понесены расходы в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 163 000 руб., в суде кассационной инстанции - 150 000 руб.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ООО "Трасса ГСМ" сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 88 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-35593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов