Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20925 по делу N А41-35593/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторметинвест" (пос. им. Воровского Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-35593/2015, установил:

Публичное акционерное общество "Вторметинвест" (далее - общество "Вторметинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - общество "Трасса ГСМ") об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и убрать (устранить) сооружение (железобетонный забор) на территории указанного земельного участка в месте границы земельного участка общества "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м, и в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:8 площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТИС-Регион" (далее - общество "ТИС- Регион") и публичное акционерное общество "МДМ-Банк".

Арбитражный суд Московской области решением от 21.01.2016 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, отменил решение суда и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вторметинвест", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.06.2016 и от 27.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Вторметинвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, обществу "Вторметинвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, при осмотре которого установлено наличие железобетонного забора, и поскольку смежным землепользователем является общество "Трасса ГСМ", истец сделал вывод о том, что забор возведен и используется последним, и направил ему письмо с просьбой прекратить нарушение права собственности на земельный участок, занятый сооружением ответчика (забором), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, отказал истцу в иске.

Суд исходил из следующего: согласно заключению эксперта общая площадь наложения спорного забора на земельный участок истца составляет не более 38,4 кв.м и не превышает погрешности при установлении границ этого участка; владельцем смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца, является общество "ТИС-Регион"; проекты границ земельных участков смежных участков были согласованы обществом "Вторметинвест", возражений относительно месторасположения спорного забора от истца не поступало, что следует из акта согласования границ земельного участка, подписанного в том числе генеральным директором истца; доказательств того, что спорный забор возведен ответчиком, который не является ни владельцем смежных земельных участков, ни собственником, расположенных на них объектов недвижимости, не представлено.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества "Вторметинвест" не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Вторметинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева