Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-3344/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-35593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Вторметинвест": Макаров Е.С. по доверенности от 11.01.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ": Конечных Е.В. по доверенности N 44/ГСМ от 03.12.15;

от закрытого акционерного общества "ТИС-Регион": Ленский А.В. по доверенности N 36/ТИС от 03.12.15;

от публичного акционерного общества "МДМ-Банк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-35593/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску публичного акционерного общества "Вторметинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ТИС-Регион", публичное акционерное общество "МДМ-Банк",

об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Вторметинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трасса ГСМ" об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком посредством устранения сооружения на территории земельного участка (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТИС-Регион" (т. 1, л.д. 187).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "МДМ-Банк" (т. 1, л.д. 205).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Трасса ГСМ" прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и убрать (устранить) сооружение (железобетонный забор) на территории земельного участка ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м., и в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м. (т. 1, л.д. 314).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года ООО "Трасса ГСМ" было обязано прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8; обязано убрать (устранить) сооружение (железобетонный забор) на территории земельного участка ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м., и в месте границы земельного участка ООО "Трасса ГСМ" с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м. (т. 1, л.д. 316-317).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трасса ГСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Трасса ГСМ" и ЗАО "ТИС-Регион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "Вторметинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МДМ-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Вторметинвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, площадью 48 400 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под железную дорогу, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, территория ОАО "Вторметинвест", а также расположенный на нем железнодорожный путь протяженностью 9 356 м. (т. 1, л.д. 73, 90, 156).

Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.02.04 и имеет пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:000000:379 и 50:16:0604134:4 (т. 1, л.д. 74).

В 2011 году ПАО "Вторметинвест" был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, в результате которого было установлено наличие на территории участка сооружения - железобетонный забор.

Поскольку смежным землепользователем с ПАО "Вторметинвест" является ООО "Трасса ГСМ", общество сделало вывод о том, что забор возведен и используется последним.

17.01.12 ПАО "Вторметинвест" направило в адрес ООО "Трасса ГСМ" письмо N 13-04, в котором сообщило об обнаружении на своем участке чужого сооружения (забора), и просило сообщить об основаниях использования земельного участка ответчиком (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 02.02.15 ПАО "Вторметинвест" просило ООО "Трасса ГСМ" в срок до 08.02.15 прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок, занятый сооружением ответчика (забором) (т. 1, л.д. 92).

Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт незаконного занятия ответчиком земельного участка истца подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Вторметинвест" указало, что ООО "Трасса ГСМ" незаконно разместила сооружение - железобетонный забор на земельном участке истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИС-Регион" является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604149:8 площадью 9 728 кв.м. и 50:16:0604149:7 площадью 48 121 кв.м., являющихся смежными по отношению к земельному участку ПАО "Вторметинвест" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 площадью 48 400 кв.м. (т. 1, л.д. 156-157).

На указанных земельных участках расположена нефтебаза, обнесенная спорным забором в целях безопасности.

Согласно кадастровой выписке от 08.09.14 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:7 был поставлен на кадастровый учет 06.11.08, его граница закреплена в установленном законом порядке, сведений о пересечении с иными земельными участками не имеется (т. 1, л.д. 175-179).

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:8 был поставлен на кадастровый учет 30.01.09, его граница закреплена в установленном законом порядке, сведений о пересечении с иными земельными участками не имеется, что следует из кадастровой выписки от 22.10.15 (т. 1, л.д. 231-237).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГеоМенеджер" (т. 1, л.д. 222).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- находится ли на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, пос.им. Воровского, территория ОАО "Вторметинвест", общей площадью 48 400 кв.м., сооружение - "железобетонный забор" в месте, где указанный земельный участок граничит с участками с кадастровыми номерами 50:16:0604149:7, 50:16:0604149:8;

- какую площадь участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 занимает сооружение "железобетонный забор" в месте границы земельного участка ОАО "Вторметинвест" с земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0604149:7, 50:16:0604149:8.

Согласно заключению эксперта сооружение - "железобетонный забор" находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8. В месте границы земельного участка ОАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 29,6 кв.м., в месте границы земельного участка ОАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:8 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 8,8 кв.м. (т. 1, л.д. 268-310).

Таким образом, общая площадь наложения составляет 38,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Точность определения координат характерных точек границ земельного участка установлена приказом Минэкономразвития России N 518 от 17.08.12 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", в соответствии с пунктом 4 которого для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России N 42 от 04.02.10 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости в том числе вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:8 площадь данного земельного участка составляет 48 400 +/- 77 кв.м. (т. 1. л.д. 74).

Таким образом, границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0000000:8 определены с погрешностью в 77 кв.м.

Поскольку общая площадь наложения спорного забора на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8 (38,4 кв.м.) не превышает значения погрешности при установлении границ этого участка, оснований полагать наличие нарушения прав ПАО "Вторметинвест" нахождением вышеуказанного объекта не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что проекты границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604149:7, 50:16:0604149:8 были согласованы ПАО "Вторметинвест", возражений относительно месторасположения спорного забора от истца не поступало, что следует из акта согласования границ земельного участка, подписанного в том числе, и генеральным директором ОАО "Вторметинвест".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604149:7, 50:16:0604149:8 были предоставлены в аренду ЗАО "ТИС-Регион" и обременены залогом в пользу ОАО "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 156-157).

Расположенная на данных участках нефтебаза находится в собственности ЗАО "ТИС-Регион", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.11.

Доказательств того, что указанные земельные участки и комплекс нефтебазы принадлежат на каком-либо праве ООО "Трасса ГСМ" или того, что указанное лицо осуществило строительство спорного забора в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "Трасса ГСМ" по платежному поручению N 71 от 18.02.16 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 13).

С учетом изложенного расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-35593/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Вторметинвест" в пользу ООО "Трасса ГСМ" судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова