Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сауткина Виктора Ивановича - Руновский А.В., по доверенности от 27 февраля 2017 года N 2-380, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М., по доверенности от 18 февраля 2017 года, паспорт;

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М., по доверенности от 10 мая 2017 года, паспорт;

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сауткина Виктора Ивановича

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о признании недействительным соглашение от 28.12.2012 о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим общества утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 28.12.2012 г. о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб., заключенного между ОАО "ГПР-1" и ИП Сауткиным В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" удовлетворено, соглашение от 28.12.2012, заключенное между должником и ИП Сауткиным В.И. о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ГПР-1" перед ИП Сауткиным В.И. на сумму 7 187 840 руб. и восстановления задолженности ИП Сауткина В.И. перед должником по договору уступки права от 16.10.2012 на ту же сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сауткин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "СМЛ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.12.2012 ОАО "ГПР-1" и ИП Сауткин В.И. заключили акт взаимозачета, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 7 187 840 руб.

На момент совершения зачета ОАО "ГПР-1" являлось должником ответчика по договору N 202082/712038 от 05.12.2012 на сумму 90 000 руб. и по договорам на оказание транспортных услуг от 03.01.2011, 01.01.2012 на общую сумму 8 180 413 руб., а ИП Сауткин В.И. являлся должником ОАО "ГПР-1" по договору частичной уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 211081/2010-Пр от 18.06.2010 на сумму 7 187 840 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование завленных требований сослался на то, что заключение ИП Сауткиным В.И. и ОАО "ГПР-1" акта взаимозачета привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ОАО "ГПР-1".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой соглашения от 28.12.2012, заключенного между ОАО "ГПР-1" и ИП Сауткиным В.И. о зачете взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИП Сауткин В.И. указал, что удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд не восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспоренной сделки, поскольку у ИП Сауткина В.И. было право требования к должнику на сумму оказанных услуг, а у должника - обязательства по оплате долга, тогда как после вынесения судебного акта у предпринимателя возникла обязанность заплатить за уступку права на квартиру, а у должника никаких обязательств не возникло.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий должника до обращения в суд не направлял предпринимателю требование добровольно возвратить имущество в конкурсную массу, тем самым не предоставил Сауткину В.И. возможности включиться в реестр требований должника.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае оспорен Акт взаимозачета, заключенный в рамках уже исполненной сделки (Договор частичной уступки права от 16.10.2012), а, следовательно, подписание оспариваемого Акта не порождало для сторон возникновения новых обязательств, а свидетельствовало об урегулировании взаиморасчетов по исполненному Договору частичной уступки права от 16.10.2012, поскольку ИП Сауткин В.И. на момент подписания Акта взаимозачета получил права требования, связанные с получением квартиры, что свидетельствовало о прекращении долга ОАО "ГПР-1" перед ним.

Заявитель считает, что права иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не могли быть нарушены, поскольку конкурсная масса должника не уменьшилась и кредитор не получил преимущественного права на удовлетворение своих требований к должнику.

В судебном заседании представитель ИП Сауткина В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, поскольку в данном случае оспаривается сделка, совершенная после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно установить оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15 ноября 2012 года, в связи с чем заключенное 28.12.2012 ОАО "ГПР-1" и ИП Сауткиным В.И. соглашение о взаимозачете подпадает под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами - ООО "Механизатор N 1", ООО "Теплотруба", ООО "Геосистема", работниками общества по заработной плате за 2012 год, при этом часть требований, включенных в реестр, относятся к более приоритетным очередям, чем требование ИП Сауткина В.И.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что совершение зачета взаимных обязательств на сумму 7 187 840 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В случае соблюдения закона ИП Сауткин В.И. получил бы удовлетворение своих требований в порядке очередности наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в данном случае имущество по сделке не передавалось, при этом доказательств уплаты денежных средств, причитающихся должнику в связи с уступкой права на квартиру, предприниматель не представил.

Суды, применяя последствия недействительности сделки, восстановили право требования должника к Сауткину В.И. по уплате денежных средств по договору уступки права от 16 октября 2012 года на сумму 7 187 840 руб., а также восстановили право предпринимателя взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 7 187 840 руб.

Таким образом, реституция в данном случае является двухсторонней и предприниматель не лишен права подать требование о включении задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова