Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-15261/17 по делу N А40-233639/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-233639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черников Павел Иванович: не явился, извещен

от истца - ООО "Европейский Центр Оценки": Васильев А.О., по доверенности от 26.09.2017

от ответчика - ООО "СК "Согласие": Филимонова Ю.И., по доверенности от 05.09.2017 N 2356/Д

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Черникова Павла Ивановича

на определение от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Европейский Центр Оценки"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Оценки" (далее - ООО "Европейский Центр Оценки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 268 339 руб. 30 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, Черников Павел Иванович, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе Черникова Павла Ивановича прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Черников П.И. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что его права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением суда, тогда как заявитель не был привлечен к рассмотрению спора, не имел возможности представить свои доводы относительно подлинности ДТП, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение его позиции, представить иные доказательства и пояснения.

До судебного заседания от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Европейский Центр Оценки" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Черникова П.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Черников П.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Петровой В.В. в отпуске.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Черникова П.И., апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Черникова П.И., доказательств того, как обжалуемым судебным актов затронуты его права и законные интересы суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы Черникова П.И., обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно и правомерно указал, что указанные доводы сводятся к его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, установив, что решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности Черникова П.И. по отношению к сторонам спора, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка Черникова П.И. на то, что в соответствии с решением суда у него образовалось обязательство по возмещению ущерба истцу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-233639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева