Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-16177/17 по делу N А40-164425/2016

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-164425/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Федотова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Управление Росреестра по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Федотову А.С.

третье лицо: ООО "Компания ТрансСервис"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Федотова А.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 11.07.2016 N 77005/16/14562138 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09.12.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил приставу апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 30.03.2017 и от 10.07.2017 судом апелляционной инстанции заново поданные приставом апелляционные жалобы были также возвращены вследствие неустранения обстятельств, с наличием которых жалоба была оставлена без движения, и в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы соответственно.

Подтверждая несогласие с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы приставом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на поднее поступление заверенной судом копии решения, а также отсутстве обжалуемого решения на сайте суда.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного приставом ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, опубликованное в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 10.10.2016 в 15:02:46 МСК, подлежала подаче с учетом положений ст.114 АПК РФ до 09.01.2017 включительно, в то время как кассационная жалоба фактически подана 16.08.2017.

Факт нарушения процессуального срока заинтересованным лицом признан в приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из обжалуемого истцом судебного акта следует, что пристав лично участвовал в судебном заседании 29.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем о производстве по делу и результатах его рассмотрения был извещен.

Суд округа принимает также во внимание неоднократную подачу заинтересованным лицом апелляционных жалоб, которые были возвращены определениями от 09.12.2016 (опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2016 в 18:16:26 МСК) - в пределах срока подачи кассационной жалобы, от 30.03.2017 (опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 31.03.2017 в 16:24:11 МСК) - в пределах предусмотренного ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и от 10.07.2017 (опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 11.07.2017 в 20:38:43 МСК).

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие кассационной жалобы к рассмотрению подано по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Указанное заинтересованным лицом в ходатайстве обстоятельство позднего поступления копии обжалуемого решения по почте документально не подтверждено и не имеет, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуального значения, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Указание на факт отсутствия обжалуемого решения в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" противоречит обстоятельствам публикации решения 10.10.2016 в 15:02:47 МСК.

При этом суд округа отмечает, что просрочка подачи заинтересованным лицом кассационной жалобы существенно превышает период несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта и доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Федотова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Федотова А.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Котельников