Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-62148/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-164425/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского ОСП Судебного пристава-исполнителя Федотова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164425/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-423)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Даниловского ОСП Федотову А.С.

третье лицо: ООО "Компания Транс-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Даниловского ОСП Федотов А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164425/16.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 24.11.2016, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164425/16 принято 05.10.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек 06.11.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что копия решения поступила ответчику с существенным опозданием, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы с учетом предоставляемого месячного срока для обжалования судебного акта.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела, поскольку присутствовал в судебном заседании.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 05.10.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.10.2016.

Следовательно, ответчик имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 10.10.2016.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию и копию на бумажном носителе, то есть ответчик имел сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на "существенное опоздание" надуманная и бездоказательная. Основания полагать, что судом не соблюден срок, установленный ст. 177 АПК РФ отсутствуют.

Иные основания для удовлетворения ходатайства ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик в заявленном ходатайстве не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и, действительно, ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причина пропуска процессуального срока, на которую ссылается ответчик, не может быть признана уважительной. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Даниловского ОСП Федотова А.С. о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Даниловского ОСП Федотова А.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.А. Чеботарева