Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-12789/17 по делу N А40-110644/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-110644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Негинский А.Г., дов. от 02.10.2017 г., Лавров К.В., дов. от 06.02.2017 г.;

от ответчика - Бенедская О.А. и Астахов П.О.- единая доверенность от 03.11.2016 г., Белоусова О.О., дов. N 01/16-6378 от 20.06.2016 г.,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Луис Дрейфус Восток"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Компания Луис Дрейфус Восток"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант", с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" о взыскании по договору от 23.07.2015 долга в размере 131.261.840 рублей 30 копеек. ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 9.382.389 рублей 73 копеек, ущерба, понесенного в связи с поставкой некомплектного товара в сумме 875.790 рублей 36 копеек, а также убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством работ в размере 826.458,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" в пользу ООО "Гарант" сумму задолженности в размере 91.627.140,02 руб., расходы по госпошлине в виде - 139.609,71 руб., а в остальной части иска было отказано. Встречное исковое заявление также было удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Гарант" в пользу ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" неустойку в размере 3.437.057,63 руб., расходы по госпошлине в виде 24.316,92 руб., а в остальной части встречного иска было отказано. Кроме того, судом был произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" в пользу ООО "Гарант" была взыскана сумма задолженности в размере 88.190.082,39 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Гарант", как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гарант" (генеральный подрядчик) и ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по завершению строительства погрузочного терминала, расположенного в Ростовской области в Азовском районе, 350 м севернее х. Узяк, по условиям которого ООО "Гарант" обязалось выполнить согласованные сторонами работы, а ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" обязалось принять и произвести оплату выполненных работ. В силу п. 9.4.1 договора, оплата осуществляется по выполнении и достижении этапов работ, указанных в перечне этапов работ. Стоимость строительно-монтажных работ составила 233.640.000 руб. Как было установлено судом, генподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 133.423.886,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке с 09.02.2016 расторг договор, уведомив об этом генподрядчика. В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что поскольку общая цена договора является твердой и согласно п. 9.1 договора составляет 363.440.000 руб., а сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 233.640.000 руб., то генподрядчиком было выполнено 57,1% общего объема работ по договору, в связи с чем стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ должна определяться в процентном отношении от общей цены договора и составляет 207.524.240 руб., а не 133.423.886,27 руб. С учетом частичной оплаты по договору в сумме 76.262.399,74 руб. задолженность по договору составила 131.261.840,30 руб. Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, заявленные ко взысканию 39.634.700 руб. 28 коп., уже были оплачены по указанию ООО "Гарант" в пользу его субподрядчиков - ООО "Портстрой" и ООО "СтройМиг", в связи с чем требование ООО "Гарант" в части взыскания задолженности были правомерно удовлетворены судом лишь в сумме 91.627.140 руб. 02 коп. При этом судом в обоснование принятия такого решения было правомерно указано следующее.

Так, в силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 9.1 договора, цена договора составляет 363.440.000 руб. Стоимость работ включает все и любые расходы, понесенные на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в том числе для выполнения дополнительных работ в порядке п. 8.3 договора подряда. Стоимость работ определяется твердой ценой для всех видов работ, выполняемых генподрядчиком, и не подлежит никаким изменениям. В соответствии с п. 9.2 договора, стоимость работ определяется твердой ценой для всех видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком, и не подлежит никаким изменениям. Стороны договорились, что цена договора является фиксированной и неизменной и включает все и любые пошлины и сборы в пользу генерального подрядчика. Общая стоимость работ включает в себя вознаграждение генерального подрядчика, уплачиваемое заказчиком. При этом стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в приложении N 3 к договору объема строительно-монтажных работ, которая составляет 233.640.000 руб. (25 этапов). Согласно подпункту "B" пункта 9.4.2 договора, заказчик уплачивает генподрядчику сумму по каждому этапу за совершение работ, требуемых по соответствующему этапу, согласно приложению N 3 (каждый именуемый - "Оплата за завершение этапа") в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения каждого соответствующего этапа, подтвержденного подписанием соответствующих форм КС-2, КС-3. Общая сумма всех оплат после аванса за завершение этапов составляет 177.000.000 руб. В подпункте "A" пункта 9.4.2 договора установлен авансовый платеж, подлежащий уплате заказчиком генподрядчику, в размере 56.640.000 руб. Таким образом, сумма, указанная в приложении N 3 к договору, является стоимостью строительно-монтажных работ (56.640.000 руб. + 177.000.000 руб.) = 233.640.000 руб. В остальную твердую стоимость договора в размере 129.800.000 руб. (363.440.000-233.640.000) входит вознаграждение генерального подрядчика, уплачиваемое заказчиком, а также любые дополнительные работы согласно п. 9.2 договора.

Кроме того, разделами "C", "D", "E" предусмотрено, что заказчик осуществляет третий платеж в сумме 74.340.000 руб. в течение 10 дней после подписания финального акта, четвертый платеж в сумме 35.640.000 руб. - в течение 5 дней после осуществления третьего платежа и получения оригиналов документов, окончательный платеж в сумме 19.820.000 руб. - в течение 5 дней после осуществления четвертого платежа и получения оригиналов документов, подтверждающих подачу и оплату платежей по НДС. В общей сумме предусмотрено дополнительное вознаграждение за осуществление указанных действий в размере 129.800.000 руб. В данное случае, поскольку истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 133.423.886,27 руб., что составляет 57% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в приложении N 3 к договору (233.640.000 руб.), то он вправе рассчитывать на вознаграждение генерального подрядчика, рассчитанное пропорционально от стоимости договора, поскольку выполнение СМР сопровождалось выполнением дополнительных действий со стороны заказчика, в том числе проведение согласований, передача оригиналов документов, а также и на получение НДС. Так, в материалах дела (т. 1, 2) имеются счета-фактуры от 22.12.2015, 05.02.2016, 09.02.2016, направленные ответчику и необходимые для осуществления платежей по НДС. Учитывая, что ответчиком частично была произведена оплата выполненных работ на сумму 76.262.399,74 руб. с учетом аванса, а также на сумму 39.634.700,28 руб. на счет субподрядчиков, - всего в размере 115.897.100,02 руб., что свидетельствует о недоплате стоимости выполненных СМР на сумму 17.526.786,25 руб. (133.423.886,27 - 115.897.100,02), то сумма задолженности за выполненные СМР - 17.526.786,25 руб. и вознаграждения за оказанные услуги - 74.124.381,26 руб. (57% от 129.800.000 руб.) составила 91.651.167,51 руб., которая и была удовлетворена судом.

Принимая решение в части встречного иска, суд исходил из того, что встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9.382.389,73 руб., ущерба, понесенного в связи с поставкой некомплектного товара в сумме 875.790,36 руб., а также убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством работ в размере 826.458,67 рублей.

Так, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 12.1.1 договора подряда стороны согласовали, что при превышении сроков завершения этапа более чем на 1 (один) месяц генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,16% в день от общей суммы соответствующего авансового платежа за этап и соответствующей оплаты за завершение этапа, но не более 10% от общей суммы соответствующего авансового платежа за этап и соответствующей оплаты за завершение этапа. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора истцом по встречному иску была начислена неустойка в размере 9.382.389,73 руб. При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 вышеназванного Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии п. 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая решение и постановление в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (58,4% годовых), суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 3.437.057,63 руб.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 875.790,36 руб. истец по встречному иску указал, что генеральный подрядчик поставил заказчику 2 силоса для хранения зерна на сумму 16.161.720 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 05.02.2016. После поставки и расторжения договора при сборке силосов была обнаружена некомплектность одного силоса, в котором отсутствовали оцинкованные стальные листы. В связи с расторжением договора с ответчиком по встречному иску истец заключил договор по сборке силосов с ООО "Горки Девелопмент". Факт поставки некомплектного силоса был обнаружен ООО "Горки Девелопмент" 01.03.2016 при вскрытии заводской упаковки. Для целей монтажа силоса истец заказал стальные листы у ООО "АГРОКОМИНВЕСТ". Стоимость стальных листов составила 875.790,36 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 15.04.2016. Данная сумма была оплачена заказчиком, в связи с чем является ущербом истца по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении данной части встречного искового заявления, суд в решении и постановлении правомерно указал, что спорные материалы были приняты ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" без замечаний 05.02.2016 по накладной N 5. В момент передачи фактов некомплектности выявлено не было. Истец принял силос без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риск негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 826.458,67 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истец сослался на исследование, проведенное ООО "Строительно-производственное управление". Однако о проведении данного исследования ответчик не извещался. Данное заключение носит односторонний характер и не может быть принято в качестве доказательства по делу о размере причиненного убытка некачественным выполнением работ. О проведении судебной экспертизы истец по встречному иску не заявлял, в связи с чем в удовлетворении данной части иска было также обоснованно отказано судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-110644/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 года, - отменить.

Возвратить ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 14652 от 31.07.2017 г. 88.190.082 (восемьдесят восемь миллионов сто девяносто тысяч восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов