Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13803/17 по делу N А40-165835/2014

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-165835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество; АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Московский И.С. по дов. от 01.12.2023, Редькин Л.Е. по дов. от 17.07.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (ООО "Балтияс Авиацияс Системас") - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн" (АО "Айр Балтик Корпорейшн") - Чернова А.И. по дов. от 12.09.2022,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к ООО "Балтияс Авиацияс Системас"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "Айр Балтик Корпорейшн",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о взыскании по договору от 27.01.2011 N 02-35-К о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу (далее - договор) задолженности по кредиту в размере 4 500 000 евро, по процентам в размере 2 164 438,27 евро, 9 288 000 евро неустойки (пени) по кредиту и 2 320 610,57 евро неустойки (пени) по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-165835/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявленные исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-165835/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уточненное заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально, что не позволило ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав и гарантий ответчика возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-165835/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-165835/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты возникновения задолженности, процессуальное поведение ответчика, заявившего только при повторном рассмотрении дела о наличии арбитражной оговорки, имеет признаки злоупотребления правом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-165835/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции от 12.07.2018 по настоящему делу N А40-165835/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-165835/2014 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Затем от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вновь поступило заявление о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции от 12.07.2018 по настоящему делу N А40-165835/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-165835/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, вышеуказанное заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было удовлетворено; решение суда первой инстанции от 12.07.2018 по настоящему делу отменено; указанное дело назначено к судебному разбирательству.

По делу N А40-165835/2014 поступила кассационная жалоба от ООО "Балтияс Авиацияс Системас", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 06.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2024; принять по делу новый судебный акт - об отказе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции от 12.07.2018 по настоящему делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорейшн" от ООО "Балтияс Авиацияс Системас", иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Айр Балтик Корпорейшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции от 06.02.2024, постановлении суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание кредитного договора и договора поручительства по нему (по другому делу N А40-226/2014) недействительным и признание прав требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн", влечет пересмотр судебных актов по настоящему делу N А40-165835/2014 по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно указанной норме права новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, соглашается с указанными выводами судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в карточке настоящего дела N А40-165835/2014 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов "Картотека арбитражных дел" содержится информация, согласно которой определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 (вынесенному по настоящему делу) в удовлетворении ходатайства АО "Айр Балтик Корпорейшн" об отложении судебного заседания отказано, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Балтияс Авиацияс Системас" на АО "Айр Балтик Корпорейшн"; исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что процессуальное положение сторон указано в настоящем постановлении как они указаны в обжалуемых судебных актах - решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу N А40-165835/2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Айр Балтик Корпорейшн", а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-165835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина