Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-10070/16 по делу N А41-88087/2015

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А41-88087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамолина Ю.А. - доверенность от 01.06.2017.,

от ответчика: Примерова Е.К. - генеральный директор, приказ от 01.10.2015,

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, вынесенное судьей Семеновой А.Б., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан" о взыскании судебных расходов по делу N А41-88087/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обсидиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (далее - ответчик) о взыскании 246 421 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые определение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 14 января 2016 года между истцом (доверитель) и адвокатом Бондаренко В.Х. (поверенный) заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи.

В обоснование заявления истец представил акт выполненных работ б/н от 30 ноября 2016 года, платежные поручения N 52 от 17 февраля 2016 года на сумму 30 000 рублей, N 68 от 25 февраля 2016 года на сумму 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения заявленных к взысканию расходов именно по настоящему делу. При этом суды указали, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплата производилась за юридические услуги в рамках настоящего спора, т.е. отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом N А41-88087/2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-88087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова