Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-10070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-88087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Обсидиан": Гамолина Ю.А., по доверенности от 02.03.2017;

от ООО "Промбумтара": Полякова О.Н., по доверенности от 03.04.2017, Примерова Е.К., генеральный директор, по приказу N 1, от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обсидиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-88087/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ООО "Обсидиан" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "Обсидиан" к ООО "Промбумтара" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбумтара" о взыскании убытков в размере 246 421 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Обсидиан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Промбумтара" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-88087/15 в удовлетворении заявления ООО "Обсидиан" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Обсидиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-88087/15 отменить, заявление удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств их несения в связи с участием именно в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, что, однако не привело к принятию неправильного определения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2016 N 1, заключенное между адвокатом Бондаренко В.Х. и ООО "Обсидиан" (том 2 л.д. 3-6);

- Акт N 1 от 30.11.2016 и Акт N 2 от 30.11.2016 выполненных работ (том 2 л.д. 22-23). При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в указанных актах содержаться ссылки на номер настоящего дела;

- Платежные поручения N 209 от 24.06.2016, N 207 от 10.06.2016, N 89 от 17.03.2016, N 92 от 18.03.2016, N 131 от 11.04.2016, N 159 от 26.04.2016, N 186 от 13.05.2016 (том 2 л.д. 24-30).

Апелляционным судом установлено, что плательщиком по указанным платежным поручениям указано ООО "ГК "Обсидиан". При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ООО "ГК "Обсидиан" обязательства перед истцом по оплате указанных услуг или каких-либо еще подобных оснований, в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда представитель истца таких оснований также не привела.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-88087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова