Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-10070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-88087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН": Ахмадгазизов И.С. по доверенности б/н от 01.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-88087/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОБСИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании 246 421 рубля 70 копеек убытков и расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 209-210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 69-70).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОБСИДИАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРОМБУМТАРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.14 между ООО "ПРОМБУМТАРА" (Арендодатель) и ООО "ОБСИДИАН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2014/О-02, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передается нежилое помещение общей площадью 1 100 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57284/15 по иску ООО "ОБСИДИАН" к ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании убытков ООО "ОБСИДИАН" являлось арендатором вышеуказанного помещения до 25.02.15, когда был подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, при этом ООО "ПРОМБУМТАРА" удерживало имущество арендатора в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35456/15 также следует, что ООО "ПРОМБУМТАРА" удерживало принадлежащее ООО "ОБСИДИАН" оборудование, находившееся в помещении по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2 (л.д. 27-28).

20.05.14 между Алисейко Ю.В. (Заказчик) и ООО "ОБСИДИАН" (Исполнитель) был заключен договор N 20/05-14-М на производство мебельных изделий, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке, сборке и установке деревянного изделия в соответствии с приложением N 1 к договору (кухонного гарнитура, цвет - RAL 7037, размер 5640х600х2120мм) с общей стоимостью работ 403 970 рублей (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.2. оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 242 382 рубля в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 161 588 рублей оплачивается Заказчиком в течение двух календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 4 календарных месяца с момента получения авансового платежа.

23.05.14 Алисейко Ю.В. передала ООО "ОБСИДИАН" авансовый платеж в сумме 242 382 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и приходным кассовым ордером N 21 от 23.05.15 (л.д. 19, 23-24).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ОБСИДИАН" в установленный срок согласованную продукцию Алисейко Ю.В. не передало, в связи с чем последняя направила в адрес общества претензии от 13.10.14, 24.11.14, 24.01.15 о передаче заказанной мебели либо расторжении договора поставки с возвратом сумы уплаченного аванса (л.д. 20-22).

30.01.15 ООО "ОБСИДИАН" возвратило Алисейко Ю.В. авансовый платеж в сумме 242 382 рубля, а также выплатило неустойку в размере 246 421 рубль 70 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.15 (л.д. 26).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОБСИДИАН" указало, что выплаченная Алисейко Ю.В. неустойка является убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, удерживавшего имущество ООО "ОБСИДИАН" и не допускавшего его сотрудников к выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны размер ущерба и факт его причинения виновными действиями ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "ОБСИДИАН" указывает, что по причине неправомерных действий ООО "ПРОМБУМТАРА" им была допущена просрочка исполнения обязательств перед третьим лицом, вследствие чего причинены убытки в виде возвращенного выплаченной контрагенту неустойки.

Как указывалось выше, ООО "ОБСИДИАН" на основании договора аренды нежилого помещения N 2014/О-02 от 01.01.14, заключенного с ООО "ПРОМБУМТАРА", в период до 25.02.15 являлось арендатором нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2.

Из материалов дела следует, что по договору N 20/05-14-М на производство мебельных изделий от 20.05.14 ООО "ОБСИДИАН" по заказу Алисейко Ю.В. обязалось изготовить и установить в течение 4 календарных месяцев с момента получения авансового платежа кухонный гарнитур общей стоимостью работ 403 970 рублей (л.д. 16-18).

23.05.14 Алисейко Ю.В. передала ООО "ОБСИДИАН" авансовый платеж в сумме 242 382 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и приходным кассовым ордером N 21 от 23.05.15 (л.д. 19, 23-24).

Таким образом, принятые по договору N 20/05-14-М от 20.05.14 ООО "ОБСИДИАН" обязательства должны были быть выполнены обществом в срок до 23.09.15.

Между тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35456/15 по иску ООО "ПРОМБУМТАРА" к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании задолженности по арендной плате следует, что ООО "ПРОМБУМТАРА" в период с 01.08.14 по 25.02.15 удерживало у себя имущество ООО "ОБСИДИАН" в качестве обеспечения оплаты задолженности по арендной плате, а также ограничивало доступ сотрудников последнего в спорное помещение (л.д. 27-28).

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании арендной платы за период с 01.08.14 по 25.02.15 было отказано со ссылкой на неправомерность ее начисления за период нахождения имущества, удерживаемого в обеспечение исполнения обязательства ООО "ОБСИДИАН" по внесению арендной платы в этот период.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57284/15 было установлено, что ООО "ПРОМБУМТАРА" удерживало принадлежащий ООО "ОБСИДИАН" станок программно-кромочный "FILATО", Model FL430, N 0710, выпуск 09.2010, что подтверждается письмом ООО "ПРОМБУМТАРА" N 10 от 25.02.15, а также постановлением от 25.03.15 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ОБСИДИАН".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" в период с 01.08.14 по 25.02.15 оборудования ООО "ОБСИДИАН", используемого в производственной деятельности последнего, а также факт недопуска сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в помещение по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-35456/15 и N А41-57284/15, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-20318/15 и от 20 октября 2105 года по делу N А41-56745/15 нельзя признать обоснованными, поскольку указанные судебные акты были отменены судом апелляционной инстанции, то есть они не вступили в законную силу, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в период наличия у ООО "ОБСИДИАН" обязанности по изготовлению продукции по заказу Алисейко Ю.В., имущество истца, необходимое для исполнения обязательств перед Алисейко Ю.В., неправомерно удерживалось ответчиком.

Поскольку доказательств наличия у ООО "ОБСИДИАН" иных производственных площадей и оборудования не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца в период с 01.08.14 по 30.11.15 возможности осуществлять свою основную деятельность и, как следствие, выполнять обязательства перед контрагентами, в том числе перед Алисейко Ю.В.

В связи с неисполнением в согласованный срок обязанности по поставке кухонного гарнитура ООО "ОБСИДИАН" 30.01.15 возвратило Алисейко Ю.В. авансовый платеж в сумме 242 382 рубля, а также выплатило неустойку в размере 246 421 рубль 70 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.01.15 (л.д. 26).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку необходимость выплаты Алисейко Ю.В. неустойки в размере 246 421 рубль 70 копеек была вызвана невозможностью исполнения ООО "ОБСИДИАН" принятых на себя перед указанным лицом обязательств по причине удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной контрагенту неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ОБСИДИАН" платежным поручением N 364 от 26.10.15 в бюджет было уплачено 7 848 рублей госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 103 от 23.03.16 (л.д. 5, 76).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в сумме 10 848 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-88087/15 отменить.

Взыскать с ООО "Промбумтара" в пользу ООО "Обсидиан" убытки в сумме 246 421 рубль 70 копеек и расходы по госпошлине в размере 10 848 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова