Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-13723/17 по делу N А40-49144/2016

г. Москва

12 октября 2017 г.

N А40-94144/2016

Судья Чалбышева И. В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ОАО "Венчур Капитал"

на решение от 26.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и в удовлетворении иска ОАО "Венчур Капитал" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 954 579 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись как с постановлением, так и с решением, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 кассационная жалоба ОАО "Венчур Капитал" была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были, определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 кассационная жалоба ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Венчур Капитал" 27.09.2017 (в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет") повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ОАО "Венчур Капитал" ссылается на то, что изначально кассационная жалоба была подана с соблюдением установленного процессуальным законом срока, а отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины явилось технический ошибкой истца и работников аппарата суда, которые, в связи с отсутствием в приложении к кассационной жалобе указанного в тексте жалобы платежного поручения, должны были отклонить прием документов в электронном виде на основании пункта 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа".

Рассмотрев вопрос о принятии повторной кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ранее заявителю по его кассационной жалобе была предоставлена возможность на реализацию права на кассационное обжалование, которой он не воспользовался по обстоятельствам, зависящим от него самого, поскольку у заявителя имелась реальная возможность устранения обстоятельств, указанных в определении от 25.08.2017, и направления в суд документов, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют ни о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ни и об уважительности причины ее подачи по истечении установленного срока.

Доводы о нарушении сотрудниками аппарата суда пункта 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", которые, по мнению заявителя, должны были отклонить прием документов в электронном виде, рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений положений Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации при приеме и регистрации кассационной жалобы не допущено, а сами положения названного акта заявителем трактуются неверно.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Венчур Капитал" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Венчур Капитал" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева