Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14658/17 по делу N А40-222517/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-222517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Абсолют" - Ермоленко С.С., Суворова А.А. по дов. от 20.01.2016

от ответчиков:

АО "АИЖК" - Крылов И.Г. по дов. от 21.07.2015, Гайдамашева И.Г. по от 21.09.2015

Управления Росреестра по Москве - Шевчук Н.Э. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Абсолют" (истца)

на решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Абсолют"

к АО "АИЖК", Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении Фонда "РЖС" от 31.08.2016 N 04-2700-ДФ, о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи N77-77-14/063/2013-774.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец) 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой отказ Фонда от исполнения договора от 03.07.2013 N ДЗ-56, выраженный в уведомлении Фонда "РЖС" от 31.08.2016 N 04-2700ДФ, а также о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи N 77-77-14/063/2013-774 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56 и об обязании восстановить в ЕГРП записи N 77-77-14/063/2013-774.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный отказ от исполнения договора аренды противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 6.3.2 и 11.1 спорного договора, а также части 9 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 19 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 произведена процессуальная замена ответчика Фонда "РЖС" на его правопреемника АО "АИЖК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители АО "АИЖК" и Управления Росреестра по Москве по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "АИЖК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (арендатором) и Фондом "РЖС" (арендодателем) был заключен договор аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду два земельных участка общей площадью 1 169 800 кв. м (кадастровые номера: N 50:21:0140218:37 и N 50:21:0140218:781), расположенные по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор был заключен на срок 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков, при этом договор прошел государственную регистрацию 18.07.2013 N 77-77-14/063/2013-774.

Между тем, Фонд "РЖС" направил уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 31.08.2016 N 04-2700-ДФ, указанное письмо доставлено истцу 06.09.2016.

При этом Управлением Росреестра по Москве произведено погашение регистрационной записи N 77-77-14/063/2013-774 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56.

Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в редакции, действовавшей на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора, исходили из того, что арендодатель имел право на односторонний отказ от договора аренды (исполнения договора) земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что по состоянию на 31.08.2016 за истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору от 03.07.2013 N ДЗ-56 за период с 4-го квартала 2015 года по 3-й квартал 2016 года в размере 462 904 180 руб., в связи с чем, Фонд "РЖС" и воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды в силу пункта 36 части 2 статьи 5, пункта 5.1 части 4 статьи 8, частей 21 и 23 ст. 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 36 части 2 статьи 5, пункту 5.1 части 4 статьи 8, частям 21 и 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции, действовавшей на момент принятия Фондом "РЖС" решения об одностороннем отказе от договора аренды N ДЗ-56) Фонд вправе был отказаться от договора (исполнения договора) аренды земельного участка, в том числе от договора (исполнения договора) аренды, заключенного на срок более чем пять лет, в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельные участки предоставлены для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 7 лет. Подлежащая оплате сумма арендной платы оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В течение трех лет с даты заключения договора арендатор ненадлежащим образом исполнял по нему свои обязательства, в том числе, так и не была предоставлена безотзывная банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, платежи по договору не вносились, в связи с чем арендодатель неоднократно обращался за судебной защитой с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности по договору.

Между тем, статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

При этом судами установлено, что на момент заключения договора аренды от 03.07.2013 N ДЗ-56 собственником земельного участка являлся Фонд "РЖС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 г. серии 77-АО 518001 (приложение к договору аренды). Фонд был создан Российской Федерацией на основании Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", устанавливающего особенности создания и деятельности Фонда как института развития, цели деятельности, задачи и функции Фонда, порядок управления Фондом, порядок формирования его имущества и распоряжения им, порядок ликвидации Фонда.

Договор аренды был заключен в соответствии с Законом о содействии - специальным законом, регулирующим отношения между арендатором и арендодателем. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) также предоставлено арендодателю специальным законом - Законом о содействии.

Довод о том, что спорный договор аренды является договором аренды, заключенным в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды, и к отношениям сторон из указанного договора подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по вышеуказанным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-222517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова