Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-19006/16 по делу N А41-99411/2015

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А41-99411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от МУП "СГЭС" - Непряхин А.П. доверен. от 07.06.2017

от ИП Наделяева С.А. - Калугин Р.Г. доверен. от 26.06.2017

от Марченко А.Н. - лично, паспорт

от ООО "Газлужки" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу МУП "СГЭС"

на постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску МУП "СГЭС"

к Индивидуальному предпринимателю Наделяеву С.А.

третье лицо: Марченко А.Н., ООО "Газлужки"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газлужки" о взыскании 77 365 руб. 32 коп. материального ущерба. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Марченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Наделяев Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газлужки" на ИП Наделяева С.А.

ООО "Газлужки" принимает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-99411/15 требования МУП "СГЭС" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-99411/15 отменено. В удовлетворении исковых требований МУП "СГЭС" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-99411/15 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно указал на недоказанность факта владения ответчиком спорным экскаватором, суд не учел отсутствие между сторонами спора по факту и размеру причиненного ущерба, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-99411/15 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - ООО "Газлужки", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.07.2015 в районе ул. Береговой г. Серпухов Московской области ответчиком при проведении земляных работ была повреждена кабельная линия электропередач от РП-4, принадлежащая МУП "СГЭС", что подтверждается актом от 15.07.2015, оформленным с участием ООО "Газлужки".

Вместе с тем, согласно письму Администрации г. Серпухова от 13.11.2015 N 2/3262 разрешение на производство земляных работ не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поcчитал доказанным факт производства земляных работ, а также факт принадлежности экскаватора предпринимателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности принадлежности экскаватора ответчику.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта причинения убытков именно ответчиком, истец представил в материалы дела акт о повреждении кабельной линии от 15.07.2015.

Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным установить владельца спорного экскаватора, а также личность лица управляющего таким экскаватором.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получал ордер N 91/2015 на проведение земляных работ, но владельцем экскаватора не являлся.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований Марченко А.Н. поддержал постановление апелляционной инстанции и заявил, что ремонтные работы проводились в соответствии с технической документацией (представленной истцом) и отражающей неверные сведения относительно места расположения кабеля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным экскаватором в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции по проверке подведомственности спора арбитражному суду. Судом установлено и следует их выписки из ЕГРИП, что Наделяев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-99411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев