Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-6477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-19006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-99411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ИП Наделяева С.А.: не явились, извещены;

от МУП "СГЭС": Непряхиин А.П., по доверенности от 13.07.2017;

от Марченко А.Н.: лично (паспорт);

от ООО "Газлужки": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наделяева С.А на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-99411/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МУП "СГЭС" к ИП Наделяеву С.А. третье лицо: Марченко А.Н., ООО "Газлужки", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газлужки" о взыскании 77 365 руб. 32 коп. материального ущерба. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Марченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Наделяев Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газлужки" на ИП Наделяева С.А.

ООО "Газлужки" принимает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-99411/15 требования МУП "СГЭС" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как указывает истец, 15.07.2015 в районе ул. Береговой г. Серпухов Московской области ответчиком при проведении земляных работ была повреждена кабельная линия электропередач от РП-4, принадлежащая МУП "СГЭС", что подтверждается актом от 15.07.2015, оформленным с участием ООО "Газлужки".

По мнению истца, согласно письму Администрации г. Серпухова от 13.11.2015 N 2/3262 разрешение на производство земляных работ не выдавалось, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить следующие обстоятельства относительно:

- лица, производившего земляные работы;

- статуса лица, являющегося заказчиком по газификации здания;

- получения разрешения эксплуатирующей организации (МУП "СГЭС") на раскопку;

- производились раскопки с вызовом представителя МУП "СГЭС" или нет.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость установить вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции почитал доказанным факт производства земляных работ, а также факт принадлежности экскаватора предпринимателю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По вопросу о подведомственности спора апелляционный суд отмечает следующее.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) по вопросу о возможности участия физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве стороны в арбитражном процессе, разъяснил следующее.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

МУП "СГЭС" в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Наделяев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии с пунктмо 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя их вышеприведенных норм, в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать факт владения ответчиком спорным экскаватором.

По указанному вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в подтверждение факта причинения спорных убытков именно ответчиком, истец представил в материалы дела Акт о повреждении кабельной линии от 15.07.2015 (том 1 л.д. 11). Однако, из указанного акта не представляется возможным установить владельца спорного экскаватора, а также личность лица управляющего таким экскаватором.

Иных документов, свидетельствующих о том кому именно принадлежит или принадлежал спорный экскаватор, в материалы дела не представлено.

На вопрос апелляционного суда предприниматель пояснил, что получал ордер N 91/2015 на проведение земляных работ (том 1 л.д. 27) и руководил такими работами, но владельцем экскаватора не являлся. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным экскаватором в материалы дела истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-99411/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП "СГЭС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова