Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-22485/16 по делу N А40-137029/2015

г. Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А40-137029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФЭС-Агро": не явился, извещен

от ответчика - ООО "Флексом": Артамонов Е.А., по доверенности от 22.05.2017

от третьего лица - Кондрашов А.Г.: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

на определение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флексом" (ОГРН 1107746832621, ИНН 7708728590) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флексом" (ОГРН 1107746832621, ИНН 7708728590)

о защите деловой репутации и возмещении убытков

третье лицо: Кондрашов А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флексом" (далее - ООО "Флексом", ответчик) о защите деловой репутации и возмещении 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашов А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Флексом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФЭС-Агро", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФЭС-Агро" ссылается на то, что судом не исследовался и не проверялся расчет заявленных требований, а также не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам в подтверждение понесенных расходов; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права и состязательность арбитражного процесса, игнорирование судом представленного отзыва и позиции истца привело к фактическому отказу в доступе к правосудию и к воспрепятствованию в реализации права, предоставленного стороне.

До судебного заседания от ООО "Флексом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флексом" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФЭС-Агро" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФЭС-Агро" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт понесения ответчиком судебных расходов, их необходимость, объем оказанных услуг, установив разумность понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Флексом" были заявлены судебные расходы в размере 159 500 руб., тогда как судом взыскано 159 000 руб., при этом ни описательная, ни мотивировочная часть не содержит выводов об отказе в части взыскания 500 руб., судом кассационной инстанции отклонены, поскольку согласно мотивировочной части оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, неверное указание в определении суда размера судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что платежные операции осуществлялись по спорному договору оказания юридических услуг, и что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО "Флексом", не являются сотрудниками ООО "Флексом", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В данном случае доводы кассационной жалобы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции направленного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку содержащиеся в отзыве доводы фактически рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом, повторно рассматривавшим дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-137029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева