Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50796/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-137029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЭС-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-137029/2015, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ООО "ФЭС-Агро"

(ОГРН 1122651030006; 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 162)

к ООО "Флексом"

(ОГРН 1107746832621; 107078, Москва, ул. Новорязанская, 18, стр. 21)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Белашов Д.Н. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика: Артамонов Е.А. (по доверенности от 15.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью " ФЭС-Агро" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексом" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и возмещении убытков в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что часть оспариваемой информации сама по себе не содержит информацию о каких-либо фактах и событиях, а другая ее часть соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Выразил несогласие с выводами о том, что оспариваемые суждения носят оценочный характер; факт принадлежности ответчику сайта, на котором размещена информация, по мнению истца, подтверждают распространение сведений ответчиком; указал, что распространение писем с электронного адреса, содержащего доменное имя gumat.ru, подтверждает, что письма исходили от ответчика; полагает, что обращение ответчика в органы не имело под собой оснований и затрагивает деловую репутацию истца; утверждает, что протокол испытаний N 17 от 18.05.15, составленный ответчиком, не может служить допустимым доказательством; при разрешении вопроса о возмещении убытков суд не оценил доказательства истца.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Обращаясь с иском, истец заявил, что в мае-июне 2015 года ООО " Флексом" о компании ООО "ФЭС-Агро" распространены сведения, касающиеся предпринимательской деятельности истца, порочащие деловую репутацию ООО "ФЭС-Агро" как субъекта предпринимательской деятельности и наносящие ущерб взаимоотношениям с бизнес-партнерами.

ООО "ФЭС-Агро" настаивало на :

- обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ФЭС-Агро" о продаже фальсифицированной продукции, содержащиеся в информационном письме за исх. N 19 от 28 мая 2015 года, а именно:

"...Поиск продавцов вывел на ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006). Данная организация занималась реализацией контрафакта нашей продукции, чему у нас есть неоспоримые, документально подтвержденные, доказательства. Попытка разобраться, откуда появился контрафакт, натолкнулась на явное нежелание в содействии и фактический отказ, предоставить такую информацию со стороны Генерального директора 000"ФЭС-Агро" Ялового Александра Васильевича. У нас есть сведения, что не только наш препарат продается ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) в контрафактном исполнении. В качестве примеров можно привести гербицид "Титан Гранд" (д.в. Римсульфурон). Этот препарат не зарегистрирован. Производитель не известен. Или семена подсолнечника под маркой компании Limagrain. Советуем Вам провести проверку продукции, реализуемой ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) под Вашей Маркой. Надеемся, что совместными усилиями нам удастся справиться с очередным производителем и продавцом фальсификата."

путем направления контрагентам ООО "ФЭС-Агро" соответствующего опровержения с указанием на то, что содержащаяся в информационном письме за исх. N 19 от 28 мая 2015 года информация о продаже фальсифицированной продукции компанией ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) является недостоверной.;

- об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ФЭС-Агро" о продаже фальсифицированной продукции, содержащиеся в сети Интернет на официальном сайте ответчика (www.gumat.ru), а именно:

"...Установлено, что одним из продавцов контрафакта является ООО "ФЭС- Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) и ее региональные подразделения. Есть информация, что компания занимается реализацией фальсификата не только наших препаратов, но и средств защиты растений других производителей. Будьте внимательны при покупке сельхозхимии у этой компании. Связывайтесь с производителями при малейшем сомнении."

путем удаления соответствующей информации с официального сайта (www.gumat.ru) и опубликования на официальном сайте (www.gumat.ru) опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим его доведение до пользователей, с указанием на то, что размещенная ранее информация о продаже фальсифицированной продукции компанией ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) является недостоверной;

- об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ФЭС-Агро", о продаже фальсифицированной продукции, содержащиеся в письме за исх. N 20 от 01 июня 2015 года, а именно:

"... На нашу просьбу указать поставщика или изготовителя фальсификата, со стороны Ялового А.В. последовал категорический отказ в грубой форме.... Прошу Вашего содействия в принятии мер к ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) с целью: прекращения незаконного товарооборота фальсифицированными агрохимикатами, во исполнение Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" выяснения источника происхождения фальсифицированного агрохимиката "Гумат калия жидкий торфяной", с целью выявления незаконного производства и прекращения выпуска контрафактной продукции"

путем направления Президенту России Путину В.В., в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Губернатору Ставропольского края соответствующего опровержения с указанием на то, что содержащаяся в информационном письме за исх. N 20 от 01 июня 2015 года информация о продаже фальсифицированной продукции компанией ООО "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221; ОГРН 1122651030006) является недостоверной;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Рассматривая требования, суд руководствовался статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходил из того, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума установлено, что истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

12 мая 2015 года к ответчику обратилось крестьянское хозяйство "Прогресс" в лице главы КХ Заикина В.А. для подтверждения подлинности партии агрохимиката "Гумат калия жидкий торфяной", номер 051212, дата изготовления 15 декабря 2012 г.

Данную партию агрохимиката крестьянское хозяйство "Прогресс" приобрело в апреле 2015 года у обособленного подразделения ООО "ФЭС-Агро" в г. Орел по договору купли-продажи N М2-1797/1-15 от 14.04.2015.

ООО "Флексом" обменяло крестьянскому хозяйству "Прогресс" купленный по договору купли-продажи N М2-1797/1-15 от 14.04.2015 агрохимикат на оригинальную продукцию, что подтверждается актом приема-передачи от 15 мая 2015 года.

Вместе с агрохимикатами обществу были переданы документы, подтверждающие покупку крестьянским хозяйством агрохимиката и поставку данного агрохимиката ООО "ФЭС-Агро".

Химический анализ переданного по акту приема-передачи агрохимиката от 15 мая 2015 года показал 15-20-кратное занижение основных показателей качества продукции, что подтверждается протоколом испытания N 17Д от 18 мая 2015 г.

Из протокола испытаний следует, что:

в 1 л препарата Ответчика сухой остаток составляет 50-100 гр в зависимости от качества сырья, однако в испытываемом образце было всего же 4,3 гр;

гуминовых кислот в этом остатке должно быть не менее 80%, т.е. не менее 48 гр (препарат Ответчика), в испытываемом образце же было всего 2,73 гр. То есть в 17,5 раз меньше.

Ссылка истца в заявлении на ГОСТ 9517-94 в подтверждение того, что образцы соответствуют требованиям ГОСТа, признана некорректной, поскольку данный ГОСТ содержит лишь методы определения гуминовых кислот и этот ГОСТ не устанавливает никаких количественных градаций по органическому веществу и содержанию гуминовых кислот. Указанный выше ГОСТ не содержит указания на "органическое вещество".

Кроме того, суд принял во внимание произведенное ответчиком сравнение этикеток, расположенных на канистрах, переданных крестьянским хозяйством, с оригинальной этикеткой. По итогам сравнения были обнаружены следующие различия:

Оригинальная этикетка	Поддельная этикетка
Материал: самоклеящаяся пленка	Материал: бумажная
Медали в верхней части резкие и четкие	Медали в верхней части размыты
Надпись "жидкий торфяной" синего цвета	Надпись "жидкий торфяной" зеленого цвета
Надписи "Водный концентрат" нет	Надпись "Водный концентрат"
Надпись о составе "массовая доля органического вещества 5,0-6,0%, массовая доля калиевых солей гуминовых кислот 80-95%, кислотность рН не более 9" черным цветом, внизу этикетки в подразделе "массовая доля питательных веществ (элементов питания)"	Надпись о составе "ОВ 57-64 г/л, гуматы калия - 80% от ОВ" вверху этикетки красным цветом
Первый абзац текста заканчивается словами "...и повышения качества продукции"	Первый абзац текста заканчивается словами "...и улучшения их качества"
Далее тексты разные, совпадают только цифры расхода 0,4 л/га и расхода рабочей жидкости 50-300 л/га
Разные N N гос. регистрации и тарной этикетки
N N партии и даты изготовления печатаются термопринтером на производстве (возможно только вертикальное расположение надписей)	N N партии и даты изготовления напечатаны типографским способом (горизонтальное расположение надписей)
Указаны регистрант и производитель с адресами	Не указаны регистрант и производитель (есть только адрес)
Картинки в левой части разные

Таким образом, на основании протокола испытаний N 17Д от 18 мая 2015 г., осмотра внешнего вида упаковки, крышки, этикетки, наклеенной на канистру, сертификата соответствия, заводом заготовителем была подтверждена информация о том, что данная партия является контрафактной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что им в адрес КХ "Прогресс" был отгружен товар марки "сельскохозяйственный". Единственным подтверждением данного утверждения является представленный им сертификат соответствия, номер государственной регистрации спорной продукции 2507-13-210-501-0-0-0-1.

Ни из представленного истцом договора купли-продажи N М2-1797/1-15 от 14.04.2015, заключенного между КХ "Прогресс" и истцом, ни из товарных накладных не следует, какой марки: "сельскохозяйственной" или марки "Д" был реализован товар "Гумат калия жидкий торфяной". Однако наклейка на таре свидетельствует о поставке в адрес КХ "Прогресс" товара под маркой "Д".

Приняты во внимание сведения ответчика о том, что предоставленный в материалы дела сертификат выдан на продукцию, расфасованную в полимерную тару 10 литров, но истцом реализовывалась продукция, расфасованная в тару 20 литров (согласно товарной накладной N 3108 от 20.04.2015 и товарно-транспортной накладной N 3108 от 20.04.2015, общее количество 600 литров, количество мест - 30). Таким образом, предоставленный истцом сертификат соответствия не подтверждает оригинальность продаваемого истцом товара.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 07.07.2015 N 03-09-28/3617, Министерством была лишь получена информация от истца, но не дано никаких утверждений относительно контрафактного или неконтрафактного происхождения реализуемого истцом товара.

Сам истец только утверждает, что его товар не является контрафактным. Каких-либо доказательств происхождения товара, реализуемого им товара под товарным знаком "Флексом", истец не предоставил, при этом факт реализации товара под товарным знаком "Флексом" не отрицает.

Следовательно, вывод о том, что ООО "ФЭС-Агро" реализует контрафактную продукцию под торговым знаком "Флексом", является соответствующим действительности, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, а равно хранение или перевозка такого товара с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация истцом контрафактной продукции по договорам комиссии является нарушением исключительного права на товарный знак "Флексом".

Как было указано выше, исходя из анализа Постановления Пленума истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце обращение ответчиком к Президенту РФ, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), губернатору Ставропольского края.

В п. 10 Постановления Пленума определено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение ответчика к Президенту РФ, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), губернатору Ставропольского края не является нарушением прав истца, а также не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце.

Истцом в материалы дела представлены копии писем неизвестного происхождения. Указанные письма не содержат подписи лица, его составившего, что не позволяет идентифицировать их происхождение.

Из представленных истцом распечаток писем не следует, что они исходят от ответчика. Данные распечатки даже не содержат ни подписи генерального директора, ни печати ООО "ФЛЕСКОМ".

Письма контрагентов истца не подтверждают факт получения ими письма ответчика, на которое ссылается истец, поскольку письма не содержат ссылок на номер или дату его получения. Следует обратить внимание, что письма контрагентов содержат информацию о получении ими корреспонденции от ГК "Флексом", а не от ООО "ФЛЕСКОМ".

Таким образом, истцом не доказан факт происхождения письма за N 19 от 28 мая 2015 года от ООО "ФЛЕСКОМ".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума "В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Из представленного искового заявления и приложенных вместе с ним документов не следует, что у истца возникли убытки, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства размера понесенных убытков и/или их расчета.

Как указывает истец, между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Институт современных агрономических исследований" был заключен договор N П2-1729/1-15 от 10.04.2015. Оплата и выборка товаров контрагентом должны была быть произведены в августе 2015 года. Однако 15.06.2015 от руководителя ООО "Институт современных агрономических исследований" в адрес истца поступило письмо об отказе от приобретения и выборки товаров по причине распространения ООО "Флексом" не соответствующей действительности информации о продажи истцом контрафактной продукции. По результатам проведенных переговоров покупатель направил в адрес ООО "ФЭС-Агро" уведомление от 20.07.2015 о расторжении названного договора. Учитывая, что товар для последующей перепродажи был закуплен ООО "ФЭС-Агро" и срок технологического применения некоторых товарных позиций ограничен, ООО "ФЭС-Агро" вынуждено нести убытки в результате потери указанного Покупателя".

Приведенные истцом обстоятельства не доказывают наличие у истца убытков.

К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Из отчета о прибылях и убытках ООО "Институт современных агрономических исследований" следует, что данное общество в 2013-2014 годах не вело никакой деятельности. Выручка за 2013-2014 год составляет 0 рублей; Себестоимость продаж - 0 рублей. Валовая прибыль - 0 рублей. Коммерческие и управленческие расходы составляют 0 рублей. Прибыль (убыток) от продаж составляет 0 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Институт современных агрономических исследований" следует, что остаток денежных средств на конец 2014 года составлял О рублей, а на конец 2013 г. - всего 64 тыс. рублей.

Однако в приложенном к исковому заявлению письме руководителю ООО "ФЭС-Агро" директор ООО "Институт современных агрономических исследований" утверждает, что ежегодно приобретает у ООО "ФЭС-Агро" товар стоимостью не менее 25 млн. рублей. Это явно противоречит данным его бухгалтерского учета.

Исходя из анализа представленного договора купли продажи N П2-1729/1-15 от10.04.2015, заключенного между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Институт современных агрономических исследований", и спецификации N 1 поставка товара осуществляется до 02.08.2015.

Как следует из уведомления о расторжении договора купли-продажи N П2-1729/1-15 от 10.04.2015, поставка товара до 20 июля 2015 года не была осуществлена.

Следует учитывать, что товар, перечисленный в спецификации N 1, на территории Ставропольского края, такой как "Нутрифлекс" и "АгроМастер", стимуляторы "Альбит" и "Гумат калия", начинает использоваться с марта и апреля до середины июня путем внесения по разным культурам, что подтверждается справкой, подготовленной ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что ООО "Институт современных агрономических исследований" отказался от товара не из-за получения какой-либо информации, а потому что данный товар с учетом сроков его использования просто перестал быть необходимым для покупателя.

Истец утверждает о наличии у него убытков в результате потери покупателя ООО "Институт современных агрономических исследований", однако не представлены как акты на покупку химикатов, так и акты уполномоченных органов, подтверждающих утилизацию данных химикатов, поскольку последние нельзя просто выкинуть или слить.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечивается гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уничтожение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, учитывая, что данные вещества могут относиться к отходам1-2-го классов опасности, должно осуществляться на полигонах токсичных отходов (захоронение) либо сжиганием на высокотемпературных установках для сжигания отходов, при этом уничтожение должно осуществляться в соответствии с требованиями санитарного законодательства (технологии уничтожения должны быть разрешены в установленном порядке).

При решении вопросов уничтожения, в том числе захоронения, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов необходимо руководствоваться санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления"; санитарноэпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" новая редакция и другими документами санитарного законодательства.

Истец утверждает, что действиями ООО "Флексом" ему был причинен вред в связи с необходимостью возврата истцом аванса в размере 2 550 000 рублей, полученного от ООО "Агротрейд-СТВ" по договору N 15 от 20.03.2015.

Как следует из иска, в июне 2015 г. директор ООО "Агротрейд-СТВ" поставил перед руководством истца вопрос о расторжении договора и возврате авансового платежа из-за возникших у него сомнений ввиду распространения ООО "Флексом" не соответствующей действительности информации о продаже истцом контрафактной продукции.

Однако, исходя из анализа представленного договора купли продажи N 15 от 20.03.2015, заключенного между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агротрейд-СТВ", и спецификаций N 1 и N 2 к нему, ООО "ФЭС-Агро" обязалось поставить "Гумат калия жидкий торфяной" в общем объеме 492 тонн.

По сообщению ответчика, данный объем является годовым объемом, производимым ответчиком. К ответчику в 2015 году никто не обращался с просьбой произвести дополнительно такой объем, следовательно, истец не имел возможности предложить и поставить такой объем производимого ответчиком товара. Либо истец изначально не планировал продавать товар, произведенный непосредственно ответчиком.

На территории РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" только зарегистрированные в установленном порядке агрохимикаты и внесенные в "Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации" допущены к обороту.

По информации "Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации", расположенного в сети Интернет, среди зарегистрированных к концу 2015 г. препаратов только два содержат в названии слова "гуминовый", "торфяной", "жидкий". Оба препарата зарегистрированы и выпускаются ответчиком.

Истец ссылается на платежное поручение N 54 от 10.06.2015, по которому, якобы, был возвращен аванс в размере 2 550 000 рублей, но суду (в том числе вместе с апелляционной жалобой) и ответчику оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении не был представлен, следовательно, истцом не доказаны факты, на которые он ссылается.

Также истцом не представлено платежное поручение, которым была перечислена сумма аванса (в том числе вместе с апелляционной жалобой).

Иных документов, подтверждающих как наличие понесенных истцом убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт основан на фактических обстоятельствах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не признаются основанием для отмены решения, поскольку для отказа в удовлетворении иска достаточно доказанности факта соответствия действительности распространенных сведений о контрафактности распространяемого истцом товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-137029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков