Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-22485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-137029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЭС-Агро"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-137029/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску ООО "ФЭС-Агро"

к ООО "Флексом"

третье лицо: Кондрашов А.Г.

о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Артамонов Е.А. (по доверенности от 15.10.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец, ООО "ФЭС-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексом" (далее - ответчик, ООО "Флексом") о защите деловой репутации и о возмещении 5 000 000 рублей 00 копеек убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кондрашов А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 решение оставлено без изменения.

От ответчика ООО "ФЛЕКСОМ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца 159 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 159 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства и, исходя из этого, взыскана необоснованная сумма судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для представления и защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, между ООО "ФЛЕКСОМ" и ООО "МКПЦН" был заключен договор на оказание юридической помощи от 07 октября 2015 года N ОЦ/35-495/15.

На основании указанного договора ООО "МКПЦН" были оказаны следующие услуги:

1) Подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "ФЭС-Агро" и подан в Арбитражный суд, г. Москвы;

2) Представлены интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы (28 октября

2015 года);

3) Представлены интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы (22 января

2016 года);

4) Представлены интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы (04 апреля 2016 года);

5) Представлены интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы (25 мая 2016 года);

6) Представлены интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы (24 августа 2016);

7) Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФЭС-Агро" и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд;

8) Представлены интересы Ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (01 ноября 2016 года);

9) Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "ФЭС-Агро" и подан в Арбитражный суд Московского округа;

10) Представлены интересы ответчика в Арбитражном Суде Московского округа (22 февраля 2017 года).

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены Договор от 07 октября 2015 года N ОЦ/35-495/15, счета N142, от 07.10.15г., N129, от 27.05.16г., N99 от 06.05.16г., N100 от 06.05.16г., N101 от 06.05.16г., N184 от 24.08.16г., N247 от 01.11.16г., N234 от 18.10.16 г., N 18 от 10.02.17г., N 30 от 28.02.17г., N36 от 14.03.17г., актами от 15.07.16г., от 27.05.16г., от 06.05.16г., от 24.08.16г., от 08.11.16г., от 07.02.17г., от 22.02.17г., от 23.03.17г., на оказание услуг и платежные поручения N 306 от 19.07.16 на сумму 50 000,0 руб., N 314 от 26.07.16 на сумму 30 000,0 руб., N 343 от 21.10.15 на сумму 50 000,0 руб., N 266 от 15.06.16 на сумму 42 500, 0 руб., N 402 от 10.10.16 на сумму 10 000,0 руб., N 429 от 28.10.16 на сумму 10 000,0 руб., N 428 от

28.10.16 на сумму 25 000,0 руб., N 65 от 14.03.17 на сумму 12 000,0 руб., N70 от 15.03.17 на сумму 2 000,0 руб.

Стоимость юридических услуг составила 159 500 рублей 00 копеек.

При наличии доказательств, подтверждающих факт понесения ответчиком судебных расходов, их необходимости, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма расходов признана судом первой инстанции разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Истец заявляет довод о том, что расходы на изготовление встречного искового заявления в размере 90 000 рублей 00 копеек не может быть включен в стоимость услуг, поскольку встречное исковое заявление отклонено судом. Кроме того, истец утверждает, что согласно акту выполненных работ от 27.07.2016 исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов в суде и написанию ходатайства от имени третьего лица по делу на сумму 12 500 рублей 00 копеек. При этом, в обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный

между ООО "ФЛЕКСОМ" и ООО "МКПЦН". Договор между ООО "МКПЦН" и Кондрашовым А.Г. (третье лицо по делу), а также акты выполненных работ, в которых Кондратов А.Г. выступает Заказчиком, платежные документы об оплате за третье лицо в материалах дела отсутствуют. Исходя из этого, по мнению истца, включение данных расходов является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела. Как указано в приложении N 5 к Заявлению о взыскании судебных расходов: согласно счету N 142 от 07.10.2015 и акту N ОЦ 000000127 от 15.07.2016 услуги были оказаны на сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, однако в соответствии с п. 2.1 договора N ОЦ/35-495/15-АР от 07.10.2015 стоимость услуг, принятых заказчиком и относящихся к судебному процессу по делу N А40-137029/2015, составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей; согласно счету N 129 от 27.05.2016 и акту N ОЦ 000000083 от 27.05.2016 услуги были оказаны на сумму 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, однако в соответствии с п. 2.3 договора N ОЦ/35-495/15-АР от 07.10.2015 стоимость услуг, принятых заказчиком и относящихся к судебному процессу по делу N А40-137029/2015, составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Таким образом, сумма в размере 90 000 рублей 00 копеек и 12 500 рублей 00 копеек не учитывалась при расчете судебных расходов.

Довод истца о том, что платежные поручения N 306, 314, 343, 266, 402, 429, 65, 70 не содержат ссылок на реквизиты указанного договора на оказание юридических услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство не содержит обязанности указывать в платежном поручении номер договора. При анализе счета усматривается, что сам счет содержит как описание оказываемой услуги, так и номер договора.

Довод о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, представлявшие по доверенности интересы ООО "ФЛЕКСОМ", не являются сотрудниками ООО "ФЛЕКСОМ" подлежит отклонению, так как истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Ссылка на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, не может опровергать представленные в обоснование заявления ответчиком доказательства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-137029/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко